Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-36025/2016

1211/2019-650328(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36025/2016
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.27 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., при участии:

от АО «ИПП «Искусство России»: Пироженок И.С. по доверенности от 10.06.2019; от конкурсного управляющего АО «РосНИПИУрбанистики»: Анферов М.А. по

доверенности от 18.09.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2019) акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-36025/2016/тр.27, принятое

по заявлению АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в отношении акционерного общества «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 7810891799,

ОГРН 1127847636069; Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, литер А; далее –

АО «РосНИПИУрбанистики») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением суда от 26.09.18 АО «РосНИПИУрбанистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 183.

Акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433; Санкт-Петербург,


улица Белы Куна, дом 1, корпус 3, кв. 92; далее – АО «ИПП «Искусство России») 19.11.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа от 19.02.2016 в сумме 442 017.19 руб., в том числе 229 018,60 руб. основного долга, 188 418,30 руб. процентов по договору займа за период по 12.11.2018, а также 24 580,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 12.11.2018.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2019, АО «ИПП «Искусство России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

АО «ИПП «Искусство России» в жалобе ссылается на то, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, расходным кассовым ордером, а также судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ОАО «ИПП «Искусство» за должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-36025/2016/тр.27 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Определением суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено на 11.11.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего АО «РосНИПИУрбанистики» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

АО «ИПП «Искусство России» представило в суд отказ от части требований, в котором просит признать обоснованным и включить требование АО «ИПП «Искусство России» в сумме 229 018 руб. 60 коп. основного долга 77 721 руб. 69 коп. процентов, 2 597 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.08.2017.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсным кредитором должника, инициировавшим настоящий обособленный спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление кредитора и поскольку обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, объективно не усматривается, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в части требований в размере 110 696 руб. 61 коп. процентов, 21 982 руб. 65 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от части заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору, что влечет отмену


определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд прекращает производство по заявлению в части включения в реестр требования в сумме 110 696 руб. 61 коп. процентов, 21 982 руб. 65 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель АО «ИПП «Искусство России» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «РосНИПИУрбанистики» (заемщик) и

АО «ИПП «Искусство России» 19.02.2016 заключили договор займа (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 229 021,60 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2016 срок возврата займа определен сторонами до 01 июля 2017 года.

АО «ИПП «Искусство России» ссылается на перечисление денежных средств на основании платежных поручений в адрес третьих лиц - ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН 7814100399) в сумме 30 000 руб. по счету

№ 119 от 18.02.2016; ООО «Радуга товаров и услуг» (ИНН 7811155738) в сумме 70 514, 77 руб. по счету № 90 от 29.01.2016; ООО «Радуга товаров и услуг»

(ИНН 7811155738) в сумме 44 456, 83 руб. по счету № 196 от 26.02.2016;

ООО «Риал СТФ» (ИНН 7839006126) в сумме 2 070 руб. по счету № 2382 от 10.02.2016; ООО «Риал СТФ» (ИНН 7839006126) в сумме 34 900 руб. по счету

№ 2403 от 11.02.2016; ООО «Директ Телеком» (ИНН 7802357008) в сумме 7 080 руб. по счету № Д-30844 от 31.01.2016, и передачу средств по расходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа установлены проценты на сумму займа в размере 30% годовых, которые подлежат выплате в соответствии в день истечения срока возврата суммы займа.

Согласно указанному условию Договора займа АО «ИПП «Искусство России» начислило проценты в размере 77 721 руб. 69 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 597 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлены оригиналы документов, счета, указанные в платежных поручениях, подтверждение полномочий руководителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера


требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалы дела представлены платежные поручения, а также письма должника кредитору о направлении заемных средств третьим лицам – ООО «Директ Телеком», ООО «Радуга товаров и услуг», в которых отражены сведения об уплате за ОАО «РосНИПИУрбанистики».

Кроме того, факт перечисления денежных средств по договору займа, заключенному с должником, в адрес третьих лиц на основании писем

АО «РосНИПИУрбанистики» установлен при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве № А56-36025/2016/сд.1 и № А56- 36025/2016/сд.10. Полномочия Гущина Н.В. на получение денежных средств по договору займа от 19.02.2016 подтверждена нотариально удостоверенной доверенностью от 29.03.2016. В материалы дела дополнительно представлены заверенные банком платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение договора займа. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора является обоснованным, документально подтвержденным, требование в сумме 229 018 руб. 60 коп. основного долга 77 721 руб. 69 коп. процентов, 2 597 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом санкций подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 49, 150 и частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Издательско-Полиграфическое предприятие «Искусство России» от заявления в части включения в реестр в сумме 110 696 руб. 61 коп. процентов, 21 982 руб. 65 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-36025/2016/тр.27 в части требования в сумме 132 679 руб. 26 коп. отменить, производство по спору в этой части прекратить.

В остальной части определение суда от 06.05.2019 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Издательско-Полиграфическое предприятие «Искусство России» в сумме 229 018 руб. 60 коп. основного долга, 77 721 руб. 69 коп. процентов, 2 597 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом отдельно санкций, подлежащих удовлетворению после удовлетворения основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков