Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5821/20

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.


Дело № А60-30242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление) и Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОРГН 1047796859791; далее – Служба судебных приставов; заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А60?30242/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Нефтедорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению и Службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 04 1162 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены. Со Службы судебных приставов в пользу общества «Нефтедорстрой» взысканы денежные средства в размере 1 041 162 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 411 руб. 62 коп. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Борзенкова И. В. Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда отменено в части. Со Службы судебных приставов в пользу общества «Нефтедорстрой» взысканы убытки в размере 801 303 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017 руб. 58 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В отношении требований к Управлению решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление и Служба судебных приставов просят постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания со Службы судебных приставов убытков в размере 801 303 руб. 87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в остальной части - оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, обществом «Нефтедорстрой» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение материального ущерба Управлением. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявители кассационной жалобы также считают, что заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Доказательства причинения истцу судебными приставами-исполнителями имущественного вреда не представлены, возможность для исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Ленинский отдел УФССП) ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25805/17/66004-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг Групп», должник) на общую сумму 4 059 564 руб. 74 коп.

Взыскателем по данному исполнительному производству является общество «Нефтедорстрой».

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с расчетного счета должника на счет Ленинского отдела УФССП по инкассовому поручению от 02.06.2017 № 585159 были перечислены денежные средства в сумме 4 059 564 руб. 74 коп.

СПИ ФИО1 08.06.2017 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно: от 05.05.2017 № 25805/17/66004, от 11.05.2017 № 23592/17/66004, от 20.01.2017 № 21699/16/66004 в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 23592/17/66004, где взыскателями являются:

1. Общество «Нефтедорстрой» - задолженность в размере 4 059 564 руб. 74 коп.;

2. ФИО2 - оплата труда в сумме 143 655 руб. 82 коп.;

3. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга; Федеральная налоговая служба России - подразделение 6671 - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 055 руб. 43 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства из денежных средств, перечисленных обществом «СМ Инжиниринг Групп», на расчетный счет общества «Нефтедорстрой» были перечислены денежные средства в размере 3 018 402 руб. 44 коп.. Оставшиеся денежные средства в размере 1 041 162 руб. 30 коп. были перечислены СПИ ФИО1 в пользу иных взыскателей, а именно:

1. в пользу ФИО3 в размере 801 303 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 586591;

2. в пользу ФИО2 в размере 143 655 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 586592;

3. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в размере 30 055 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2017 № 624059, от 21.06.2017 № 624075, от 21.06.2017 № 624080, от 21.06.2017 № 624071, от 21.06.2017 № 624088.

Кроме того, должнику обществу «СМ Инжиниринг Групп» были возвращены денежные средства в размере 10 055 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 670489.

Общество «Нефтедорстрой», ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств в размере 1 041 162 руб. 30 коп. в пользу иных взыскателей, а также возврата части денежных средств должнику, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что СПИ ФИО1 нарушены нормы закона при перечислении полученных на депозитный счет средств в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), чем нарушено право общества «Нефтедорстрой» на получение денежных средств по исполнительному документу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между действиями СПИ ФИО1 и неполучением истцом денежных средств в полном объеме, установлена причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требования в размере 239 838 руб. 43 коп. исходил из того, что в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве взыскателями указанной суммы являются кредиторы по требованиям второй (ФИО2) и третьей (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга) очередей. Поскольку требование общества «Нефтедорстрой» относится к четвертой очереди удовлетворения требований., то в указанной части действия СПИ ФИО1 незаконными не являются. Основываясь на данном обстоятельстве, суд пришел к выводу, что перечисленные взыскателям второй и третьей очереди суммы не могут являться убытками для взыскателя четвертой очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что должнику были возвращены денежные средства в размере 10 055 руб. 91 коп., указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанной сумме и в целом - в части 239 838 руб. 43 коп. взыскания.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 801 303 руб. 87 коп., апелляционный суд исходил из того, что материалами дела доказана виновность и противоправность действий СПИ ФИО1, связанных с перечислением денежных средств не в интересах взыскателя, а также установил наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками в названном размере.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного актов в части удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя. При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судами, что должником исполнены требования исполнительного документа, взыскателем по которому является общество «Нефтедорстрой», однако в дальнейшем должностным лицом службы СПИ ФИО1 полученные от должника денежные средства были перечислены в размере 801 303 руб. 87 коп. иному лицу (ФИО3), не являющемуся стороной исполнительного производства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 17.04.2019 ФИО1, занимавший должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП, признан виновным в совершении в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года 19-ти эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно хищений путем обмана денежных средств, поступивших от должников на депозитный счет Ленинского отдела УФССП, 3 преступления (по преступлениям о хищении денежных средств, поступивших от должников общества с ограниченной ответственностью «Стройкор», общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп», государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети») с причинением ущерба в особо крупном размер (часть 4 статьи 159, часть 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда от 17.04.2019 установлено, что ФИО1 09.06.2017 на основании ложных сведений, внесенных им в базу АИС ПК ФССП, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 22689/17/66004-ИП датированное 11.05.2017, в котором указал ложные сведения о якобы имеющейся задолженности в размере 801 303 руб. 87 коп. у общества «СМ Инжиниринг Групп» перед взыскателем ФИО3

После возбуждения исполнительного производства № 22689/17/66004-ИП, ФИО4, продолжая реализацию умысла, зная о перечислении денежных средств от должника общества «СМ Инжиниринг Групп» на депозитный счет Ленинского отдела УФССП, 09.06.2017 в 15:06 вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 22689/17/66004-ИП, согласно которому незаконно перечислил денежные средства в размере 801 303 руб. 87 коп. ФИО3

Из установленных судами обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что незаконные действия должностного лица службы судебных приставов при исполнении им служебных обязанностей, результатом которых явилась утрата возможности получения обществом «Нефтедорстрой» суммы 801 303 руб. 87 коп. повлекли за собой возникновение у взыскателя убытков в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества «Нефтедорстрой» в части взыскания убытков в размере 801 303 руб. 87 коп., причиненных службой судебных приставов, взыскав их с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований истца постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется. В силу статьи 286 АПК РФ законность постановления суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и по сути своей сводятся с несогласием с изложенными судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными выводами.

При этом иное толкование кассаторами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А60?30242/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи А.В. Кангин


Т.П. Ященок