Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А51-6595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6595/2022
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600105540, дата государственной регистрации 21.11.2019)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2022 № 57),

потерпевшие - компания «ZINGER» (представитель в РФ – ООО «ЗИНГЕР СПб» (194044 <...>, литер А, офис 18Н), компания «FILA LUXEMBOURG SARL» (представитель в РФ – АБ «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, к.А, эт.11, оф.8), компания «Найк ФИО3.» (представитель в РФ – ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019 <...>,) компания «Нинтендо Ко.Лтд.» (представитель в РФ – АБ «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, к.А, эт.11, оф.8), компания «МГА Энтертейнмент Инк.» (представитель в РФ – ООО «Ляпунов и партнеры» (191002, <...>, к.А, кв.25), компания «LACOSTE S.A.S.» (представитель в РФ – АБ «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, к.А, эт.11, оф.8), компания «Санрио Компани Лтд.» (представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (129090, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (по доверенности от 28.06.2021 №1/2021),

от предпринимателя, от потерпевших – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2022 № 57.

В качестве потерпевших по административному делу привлечены правообладатели спорных товарных знаков: компания «ZINGER» (представитель в РФ – ООО «ЗИНГЕР СПб», компания «FILA LUXEMBOURG SARL» (представитель в РФ – АБ «Шевырев и партнеры», компания «Найк ФИО3.» (представитель в РФ – ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА», компания «Нинтендо Ко.Лтд.» (представитель в РФ – АБ «Шевырев и партнеры», компания «МГА Энтертейнмент Инк.» (представитель в РФ – ООО «Ляпунов и партнеры», компания «LACOSTE S.A.S.» (представитель в РФ – АБ «Шевырев и партнеры», компания «Санрио Компани Лтд.» (представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – потерпевшие, правообладатели).

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган по тексту заявления указал, что в рамках взаимодействия таможенных органов и подразделений Роспотребнадзора Управлением совместно с Владивостокской таможней на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза был проведен таможенный осмотр помещений и территорий, в ходе которого установлен факт реализации ИП ФИО2 товара с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателями товарных знаков «Pikachu», «Скрепыши», «L.O.L.», «SURPRISE», «Zinger», «NIKE», «Lacoste S.A.S», «FILA», «Hello Kitty» на право их использования. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представило, свою правовую позицию по заявленному требованию не выразило.

От потерпевших письменные пояснения по существу спора в дело не поступили.

Из материалов дела суд установил, что 19.01.2022 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в магазине «Z&J;» по адресу <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 (ИНН <***>), установлен факт реализации товаров, маркированных буквенными и графическими изображениями различных товарных знаков, а именно: магнит для ногтей Zinger, 19 шт.; полировка для ногтей Zinger, 43 шт.; спонж для лица Zinger, 3 шт.; носки Fashion NIKE, 28 шт.; игрушки мягкие PIKACHU, 4 шт.; Скрепыши, 27 шт.; игрушки с товарным знаком LOL, 3 шт.; худи с товарным знаком NIKE, 4 шт.; детская одежда в ассортименте LOL, 1 шт.; ремни Lacoste, 1 шт.; детская одежда в ассортименте FILA, 1 шт.; куртка мужская NIKE, 1 шт.; худи мужские NIKE, 16 шт.; носки Fashion PIKACHU, 4 шт.; детская одежда в ассортименте Hello Kitty, 8 шт.; всего 163 шт.

В отношении данной продукции не была представлена товаросопроводительная документация, содержащая сведения о поставщиках и условиях приобретения товаров, также у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения товаров и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателей товарных знаков.

Перечисленные товары арестованы по протоколу ареста товаров, вещей для последующей конфискации от 19.01.2022 № 1 и оставлены на ответственное хранение ИП ФИО2 в магазине «Z&J;» по адресу <...>.

Согласно пояснениям представителей правообладателей спорных товарных знаков (ООО «ЗИНГЕР СПб», представителя компании «ZINGER» - правообладателя товарного знака по свидетельству №266060; АБ «Шевырев и партнеры», представителя компаний «FILA LUXEMBOURG SARL» - правообладателя товарных знаков по свидетельствам №46900, №691003, №448755, №691009, №450809, №471473, «Нинтендо Ко.Лтд.» - правообладателя товарных знаков по свидетельствам №179445, №193242, №426280, №433180, «LACOSTE S.A.S.» - правообладателя товарных знаков по международным регистрациям №437000, №808033; ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА», представителя компании «Найк ФИО3.» - правообладателя товарных знаков по свидетельствам №65094, №64306, №233151, №140352, №140353; ООО «Ляпунов и партнеры», представителя компании «МГА Энтертейнмент Инк.» - правообладателя товарных знаков по свидетельствам №638366, №760118, №638367, №760119; ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», представителя компании «Санрио Компани Лтд.» - правообладателя товарного знака по свидетельству №285091), средства индивидуализации которых охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков, изъятые в ходе проверочных мероприятий товары обладают признаками контрафактности, правоотношения по использованию данных товарных знаков у компаний-правообладателей с ИП ФИО2 отсутствуют, действия предпринимателя по реализации товара нарушают исключительные права компаний-правообладателей и являются незаконными (письма ООО «ЗИНГЕР СПб» от 08.02.2022 №3, АБ «Шевырев и партнеры» от 08.02.2022 №0785, от 16.02 2022 №1142, от 21.02.2022 №1263, ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» от 03.02.2022 №13264, ООО «Ляпунов и партнеры» от 03.02.2022 №CUST-53296/RU-PERM/CUST, ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от 21.02.2022 №2419-1611948/NN).

07.04.2022 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО5, в ее отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 57 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав фотоизображения, приложенные к материалам административного дела, суд пришел к выводу, что нанесенные на спорные товары изобразительные и словесные обозначения в целом ассоциируются с товарными знаками «Zinger» (№266060), «FILA» (№46900, №691003, №448755, №691009, №450809, №471473), «PIKACHU» (№179445, №193242, №426280, №433180), «Lacoste» (№437000, №808033), «NIKE» (№65094, №64306, №233151, №140352, №140353), «LOL» (№638366, №760118, №638367, №760119), «Hello Kitty» (№285091), исходя из сходства внешней формы и характера изображений, тождества смыслового значения. По мнению суда, не обладая специальными экспертными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия обозначений оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.

По изложенному суд приходит к выводу, что на спорных товарах присутствуют обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателями которых являются компании компания «ZINGER», «FILA LUXEMBOURG SARL», «Найк ФИО3.», «Нинтендо Ко.Лтд.», «МГА Энтертейнмент Инк.», «LACOSTE S.A.S.», «Санрио Компани Лтд.».

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Факт нахождения у ИП ФИО2 на реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Zinger», «FILA, «PIKACHU», «Lacoste», «NIKE», «LOL», «Hello Kitty», в отсутствие разрешения правообладателей на их использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в использовании чужих товарных знаков, в отношении которых предприниматель не выяснил, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Управления о том, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель, приобретая для реализации товары, имеющие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателей, их деловой репутации фактом продажи контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку иное административным органом не доказано.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 254301001, получатель платежа – УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), банк получателя платежа - Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя платежа 40101810900000010002, КБК 14111601151010012140, Уникальный идентификатор начисления (УИН) 14104250005200012823, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 6595/2022 (штраф за административное правонарушение по протоколу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 57 от 07.04.2022).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 02.07.1966, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан, ИНН <***>, ОГРНИП 319253600105540, дата государственной регистрации 21.11.2019, место жительства: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу ареста товаров, вещей для последующей конфискации от 19.01.2022 №1 и переданный на ответственное хранение в магазин «Z&J;» по адресу: <...>, а именно: магнит для ногтей Zinger, 19 шт.; полировка для ногтей Zinger, 43 шт.; спонж для лица Zinger, 3 шт.; носки Fashion NIKE, 28 шт.; игрушки мягкие PIKACHU, 4 шт.; Скрепыши, 27 шт.; игрушки с товарным знаком LOL, 3 шт.; худи с товарным знаком NIKE, 4 шт.; детская одежда в ассортименте LOL, 1 шт.; ремни Lacoste, 1 шт.; детская одежда в ассортименте FILA, 1 шт.; куртка мужская NIKE, 1 шт.; худи мужские NIKE, 16 шт.; носки Fashion PIKACHU, 4 шт.; детская одежда в ассортименте Hello Kitty, 8 шт.; всего 163 шт.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.