Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А32-46082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46082/2019
г. Краснодар
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237000051581)

об обязании акционерного общества «Первая башенная компания» демонтировать сооружение связи, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:13: 1001147:20, площадью 396 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, открытые мини – рынки до 1 тыс. кв. м; предприятия автосервиса, расположенное по адресу: <...>,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – управление) с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – общество) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем демонтажа сооружения связи, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1001147:20, использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 1 тыс. кв. м; предприятия автосервиса, расположенное по адресу: <...>; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 использовать земельный участок, предоставленный в аренду с кадастровым номером 23:13:1001147:20 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы несанкционированным использованием земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 14 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Обязать Первую башенную компанию демонтировать сооружения связи, возведенного на земельном участке с кадастровым номером23:13: 1001147:20, площадью 396 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, открытые мини – рынки до 1 тыс. кв. м; предприятия автосервиса, расположенное по адресу: <...>».

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией муниципального образования Красноармейский район (арендодатель) и Марьянским сельским потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.12.2010 № 1300003990 (далее – договор аренды).

Пунктом 4.1.15 договора аренды установлено, что арендатор обязан беспрепятственно допускать арендодателя на земельный участок, с целью осмотра участка на предмет соблюдения условий договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает сроком на 49 (сорок девять) лет, с 02.12.2010 по 02.12.2059, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 396 кв. м, расположенный: станица Марьянская, ул. Первомайская,31/1, кадастровый номер 23:13:1001147:20, предоставленный для эксплуатации здания магазина.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2011.

Между Марьянским сельским потребительским обществом и ФИО1 14.06.2012 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (далее – договор уступки), зарегистрированный 20.07.2012.

Согласно пункту 2.3. договора уступки, с момента перехода прав и обязанностей на земельный участок, указанный в пункте 1.1 ФИО1 приобрел все права и обязанности арендатора Марьянское сельское потребительское общество по договору аренды.

В адрес администрации муниципального образования Красноармейский район поступило обращение ФИО4, о нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под магазином «Автомобильный».

В ходе рассмотрения обращения и комиссионного выезда управлением совместно с управлением архитектуры администрации муниципального образования Красноармейский район и представителем администрации Марьянского сельского поселения при участии жителей станицы Марьянской произведен визуальный осмотр земельного участка расположенного в <...>, общей площадью 396 кв. м, с кадастровым номером 23:13:1001147:20, по итогам которого составлен акт комиссионного рассмотрения обращения граждан от 23.07.2019 (с приложенными фотоматериалами).

Комиссией в ходе проведения визуального осмотра указанного выше земельного участка установлено, что на земельном участке перед магазином расположено сооружение связи, участок не благоустроен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом производившим возведение сооружения связи является общество.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.09.2019 № 99/2019/281851184 спорный земельный участок расположен на территории Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.

В графе № 1 раздела 2 выписки из ЕГРН «Правообладатель (правообладатели)», данные о правообладателе (правообладателях) отсутствуют, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001147:20 отнесен к землям находящимся в государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанном перечне, а именно в пункте 11 указано, что без предоставления земельных участков на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут располагаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок размещения сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Ответчиком в материалы дела представлен договор краткосрочной субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 23015528, согласно которому ФИО1 передает в обществу (субарендатору) в аренду (временное владение и пользование) участок общей площадью 25 кв. м. Участок предоставляется для размещения для размещения опоры общества. Также в договоре указано на разрешенное использование земельного участка: магазины, торговые комплексы, открытые минирынки, предприятия автосервиса. Участок предоставляется для целей: для размещения столба стального. Срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания. Если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, наличие названного договора субаренды не снимает с общества обязанности по получению согласования у собственника земельного участка, на котором предполагается размещение сооружения.

Общество в адрес истца с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка не обращалось. Что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии необходимости получения согласования у собственника земельного участка, при наличии договора субаренды, суд находит ошибочным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях данных в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Иск об обязании общества освободить земельный участок (по сути, демонтировать объект связи) предъявлен управлением в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Таким образом, исковые требования управления подлежат удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточненные требования.

Обязать акционерное общество «Первая башенная компания» демонтировать сооружение связи, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1001147:20, площадью 396 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, открытые мини – рынки до 1 тыс. кв. м; предприятия автосервиса, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов