Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А21-10438/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10438/2017-21
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2020) Лукановой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу № А21-10438/2017/-21 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны к Лукановой Ольге Павловне, Рудаковой Зое Федоровне о признании сделки недействительной, о применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луканова Сергея Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 на основании заявления Вольман Анастасии Васильевны и Зиминой Елены Васильевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Луканова Сергея Михайловича.

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением суда от 14.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры площадью 22.3 м.кв., расположенной по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Челюскинцев, д.12, кв.71, кадастровый номер 63:01:0607008:623, заключённый между Лукановой Ольгой Павловной и Рудаковой Зоей Федоровной, недействительным, о применении последствий недействительности сделки о взыскании с Рудаковой Зои Федоровны в конкурсную массу Луканова Сергея Михайловича 1 700 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кочаровский Алексей Павлович.

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры площадью 22.3 м.кв., расположенной по адресу: Самарская обл., г.Самара, ул.Челюскинцев, д.12, кв.71, кадастровый номер 63:01:0607008:623, заключенный между Лукановой О.П. и Рудаковой З.Ф. недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Рудаковой З.Ф. в конкурсную массу Луканова С.М. 1 700 000 руб.

В апелляционной жалобе Луканова О.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит постановление суда от 23.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Луканов О.П. также считает, что финансовый управляющий не доказал всю совокупность оснований для признания сделки мнимой применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Луканов Сергей Михайлович и Луканова Ольга Павловна состояли в браке, который расторгнут 16.08.2018.

Между Лукановой Ольгой Павловной (продавец) и Рудаковой Зоей Федоровной (покупатель) 31.08.2017 заключён договор купли-продажи квартиры площадью 22.3 м.кв., расположенной по адресу: Самарская обл., г.Самара, ул.Челюскинцев, д.12, кв.71, кадастровый номер: 63:01:0607008:623, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 700 000 руб.

Луканова О.П. передала Рудаковой З.Ф. спорную квартиру по акту приёма-передачи от 31.08.2017.

В акте имеется расписка Лукановой О.П. о получении от Рудаковой З.Ф. суммы 1 700 000 руб.

При этом Луканова О.П. является дочерь Рудаковой Зои Федоровны.

В дальнейшем между Рудаковой З.Ф. (покупатель) и Кочаровским А.П. (покупатель) 20.10.2017 заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 1 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что настоящая сделка совершена между заинтересованными лицами, на наличие у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособностью должника на момент заключения договора, финансовый управляющий обратился с настоящим в заявлением в суд, в котором просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Следовательно, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции признал полноту представленных участниками процесса документов.

В апелляционной жалобе её податель также не указал, какие иные документы, способные повлиять на выводы суда, он готов был представить в случае отложения судебного разбирательства. Сам отказ суда в отложении рассмотрения дела не привёл к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил суждение Лукановой О.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения приведены пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) порядке, предусмотренном п.3- 5 ст.213.32 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, Коль скоро оспариваемый договор купли-продажи заключён 31.08.2017, то есть после 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поэтому для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 !О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона !О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что поскольку спорный договор купли-продажи оспорен в деле о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить, имелись у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица – матери супруги должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки у Луканова С.М. имелись неисполненные обязательства в размере более 52 000 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Суд верно указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью вывода имущества от возможного обращения взыскания. При этом не доказан факт получения Лукановой О.П. денежных средств от Рудаковой З.Ф., поскольку никаких платежей, в том числе с целью погашения задолженности не представлено.

Не представлено доказательств внесения денежных средств в размере 1 700 000 руб. на счета должника Луканова С.М. или его супруги Лукановой О.П. Указание в декларации Рудаковой З.Ф. суммы, полученной от Кочаровского А.П. правого значения для рассмотрения дела не имеет.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился активов, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, следовательно, в результате совершения сделки с недвижимым имуществом фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки по заключению договора купли-продажи недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и наличии имущества в размере, достаточном для расчётов с кредиторами на момент заключения договоров подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности, образовавшейся перед указанными кредиторами и включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Луканова С.М.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу № А21-10438/2017-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова