Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-223829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-223829/21

26-1540

23 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОУХАУС"

(109428, МОСКВА ГОРОД, МИХАЙЛОВА УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 2, ОГРН: 5137746134785, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7721814739)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

(125040, МОСКВА ГОРОД, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870)

о взыскании 1 980 926,08 руб., пени за каждый день просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по уборке специализированных стоянок начиная с 16.01.2019 года в размере 1/300 действующей на даты уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 2 062 926,08 руб. , как это предусмотрено п.п.7.8. и 7.10. спорной сделки (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца: Самодурцев М.В., паспорт, диплом, доверенность от 04.11.2021

от ответчика: Рубцов В.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОУХАУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 25.10.2018г. № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок задолженности в размере 1 980 926, 08 руб.,


пени за каждый день просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по уборке специализированных стоянок начиная с 16.01.2019 года в размере 1/300 действующей на даты уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 2 062 926,08 руб. , как это предусмотрено п.п.7.8. и 7.10. спорной сделки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40223829/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования подержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 25.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок на основании результатов определения исполнителя способом закупки - аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2018г. № 0873200008718000195) на общую сумму 2 062 926 руб. 08 коп. (НДС не облагается).

В период с 25.10.2018г. по 29.10.2018г. включительно никаких замечаний от ответчика не поступало, следовательно, в первые 5 (Пять) дней (из 21 дня по госконтракту) работы (услуги) по спорному контракту были оказаны с надлежащим качеством и подлежали оплате в обязательном порядке в соответствии с пунктами 2.6.3. и 2.6.4 контракта.

Лишь после того как истец 29.10.2018г. победил на аукционе по размещению следующего по сроку госконтракта с тем же предметом и существенно большей длительностью начиная со следующего дня ответчик приступил к оформлению Актов проверки качества оказания услуг на десяти объектах, на основании которых направил истцу претензию от 07.11.2018г. с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить штрафные санкции.

Как на то ссылается истец, по завершении работ по контракту, получив по почте все предусмотренные данной сделкой документы, ответчик отказался от оплаты выполненных работ ссылаясь на отсутствие задолженности, а затем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафных санкций (дело № А40-110292/20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020г. по делу № А40110292/20 в иске отказано, судом установлено, что размер штрафных санкций составляет 82 000 руб. и указанные штрафы были безакцептно списаны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)" по банковской гарантии по требованию заказчика, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 г. № 628569.

На основании п. 2.6.4. истец направил ответчику скорректированный акт сдачи - приёмки выполненных работ по спорному договору по форме приложения № 2 к названной сделки на сумму 1 980 926 руб. 08 коп. (из расчёта 2 062 926 руб. 08 коп. цена договора - 82 000 руб. штрафы), однако до настоящего времени этот документ последним вопреки правил, предусмотренных п.п. 4.6. и 4.7 спорного договора не подписан и оплата им не произведена.


Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, за что п. 7.8 спорного контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент их уплаты.

На основании указанных положений контракта истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2018г. по 25.01.2022г. в размере 643 767,96 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о перечислении денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец не исполнил обязательство по государственному контракту от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг, в силу п. 2.6.3 Контракта, является счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в ст. 4 Контракта. Так, согласно пункту 4.1, после завершения оказания услуг, не позднее 5 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

При этом в силу п. 4.2 Контракта, не позднее 20 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ноухаус» обязательств по государственному контракту от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК об оказании услуг по уборке специализированных стоянок, ГКУ «АМПП» письмами от 01.11.2018 № МПП-10- 39177/18 и от 02.11.2018 № МПП-10-39177/18-1 уведомило ООО «Ноухаус» о том, что 30.10.2018 и 01.11.2018 услуги по Контракту оказывались в объеме, не соответствующем требованиям, установленным в Техническом задании, а по двум адресам услуги не оказывались вовсе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, ГКУ «АМПП» направило претензии:

- от 07.11.2018 № МПП-10-39785/18 с приложением 33 актов проверки качества оказания услуг на специализированных стоянках.

- от 09.11.2018 № МПП-10-39947/18 с приложением 27 актов проверки качества оказания услуг на специализированных стоянках;


- от 28.11.2018 № МПП-10-41891/18 с приложением 10 актов проверки качества оказания услуг на специализированных стоянках.

Факты нарушений подтверждаются актами проверки качества оказания услуг, составленными 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018 и фотоматериалами к ним, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-110292/20.

Согласно указанным актам, исполнитель допустил 35 фактов нарушений условий Контракта.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Контракта, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В претензии от 09.11.2018 № МПП-10-39947/18 ГКУ «АМПП» сообщило исполнителю, что в случае неисполнения законного требования о надлежащем оказании услуг, заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В связи с тем, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества, ГКУ «АМПП» в соответствии с условиями п. 8.1.1.2 Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе) расторгло Контракт в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении контракта не оспорено и вступило в силу 22.11.2018.

Не согласившись с решением о расторжении Контракта, ООО «Ноухаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПСУ «АМ1Ш» о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК и взыскании 98 234 руб. 58 коп. задолженности по Контракту (дело № А40-6668/19-15-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А406668/19-15-53 в удовлетворении требований ООО «Ноухаус» о признании незаконным расторжения Контракта, а также во взыскании задолженности - отказано.

Более того, истец обращался в суд с заявлением о пересмотре дела № А406668/19-15-53 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с уменьшением неустойки решением суда по делу № А40-110292/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А406668/19-15-53 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Однако, требования ГКУ «АМПП» о взыскании неустойки по делу № А40110292/20 и исковое требование ООО «Ноухаус» по настоящему делу № А40223829/2021 о взыскании стоимости услуг, являются требованиями неоднородной правовой природы, и уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, не влечет автоматическое признание услуг выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Напротив, судом признано, что услуги либо оказывались ненадлежащим образом, либо не оказывались вовсе.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом с учетом установленных судом обстоятельств в рамках дел № А40-110292/20 и № А40-6668/19, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.


При этом, отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не указан вывод о том, почему суды не применили абзац первый пункта 2.6.4 государственного контракта, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), из судебных актов не усматривается (фактически оказанные услуги оплачены за вычетом суммы штрафа либо оказанные услуги не соответствуют услугам, которые должны были оказываться в соответствии с условиями контракта, - оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика).

При новом рассмотрении истцом - ООО «Ноухаус» - предложен для заключения проект мирового соглашения.

В соответствии с условиями представленного проекта мирового соглашения ГКУ «АМПП» в срок до 23.11.2022 отзывает как необоснованные письма от 01.11.2018 № МПП-10-39177/18 и от 02.11.2018 № МПП-10-39177/18-1, претензионные требования от 07.11.2018 № МПП-10-39785/18 и от 09.11.2018 № МПП-10-39947/18, а также уведомление от 12.11.2018 № МПП-10-40095/18 о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № 043/195-ГК.

Помимо изложенного, в срок до 25.12.2022 ГКУ «АМПП» надлежит выплатить ООО «Ноухаус» 2 250 000,00 руб. в счет окончательного расчета по государственному контракту от 25.10.2018 № 043/195-ГК.

ГКУ «АМПП» полагает, что заключение мирового соглашения на предлагаемых условиях Истцом означает фактическое признание ГКУ «АМПП» предъявленных исковых требований, что противоречит обстоятельствам дела, а также ранее принятым решениям Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

Между ГКУ «АМ1Ш» и ООО «Ноухаус» был заключен государственный контракт от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК об оказании услуг по уборке специализированных стоянок (далее - контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта ООО «Ноухаус» ГКУ «АМПП» письмами от 01.11.2018 № МПП-10-39177/18 и от 02.11.2018 № МГШ-10- 39177/18-1 уведомило ООО «Ноухаус» о том, что 30.10.2018 и 01.11.2018 услуги по контракту оказывались в объеме, не соответствующем требованиям, установленным в техническом задании, а по двум адресам услуги не оказывались вовсе.

Факты нарушений подтверждаются актами проверки качества оказания услуг, составленными 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018 и фотоматериалами к ним, а также установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110292/20:

«Судом установлено, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно в нарушение п. 5 Приложения N 1 к Техническому заданию сотрудники Истца оказывали услуги по уборке специализированных стоянок не в полном объеме.

Территории специализированных стоянок убирались не качественно (присутствовал мусор, производилось складирование мусора в мешках).

В нарушение п. 2 Приложения N 3 к Техническому заданию подметание вручную площадей специализированных стоянок проводилось не удовлетворительно.

В нарушение п. 3 Приложения N 3 к Техническому заданию подметание проездов на специализированных стоянках средствами малой механизации не проводилось.

В нарушение п. 5 Приложения N 3 к Техническому заданию уборка площади санитарной зоны не проводилась.

В нарушение п. 7 Приложения N 3 к Техническому заданию уборка площади подъездной дороги не проводилась.


В нарушение п. 13 Приложения N 3 к Техническому заданию удаление пыли и загрязнений с мебели и прочих поверхностей административных кабинетов не проводилась.

На специализированных стоянках с адресными ориентирами: г. Москва, на развязке Варшавского шоссе и МКАД 33км, внешняя сторона и г. Москва, пр. Чечерский, "Чечера" услуги по уборке, в нарушение пункта 5 Приложения N 1 к Техническому заданию, не выполнялись вообще».

В претензии от 09.11.2018 № МПП-10-39947/18 ГКУ «АМПП» сообщило ООО «Ноухаус», что в случае неисполнения законного требования о надлежащем оказании услуг ГКУ «АМПП» будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту ГКУ «АМПП» приняло решение о расторжении государственного контракта, о чем уведомило ООО «Ноухаус» письмом от 12.11.2018 № МПП-10-40095/18. Уведомление о расторжении контракта вступило в силу 22.11.2018.

Не согласившись с решением о расторжении контракта, ООО «Ноухаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «АМГШ» о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК и взыскании 98 234,58 руб. задолженности по контракту.

Решением от 26.03.2019 по делу № А40-6668/19-15-53 в удовлетворении требований ООО «Ноухаус» о признании незаконным расторжения контракта, а также во взыскании задолженности отказано.

По делу № А40-223 829/2021 ООО «Ноухаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств по контракту от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК, увеличив сумму требования, то есть по сути с тем же предметом и по тому же основанию.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 проекта мирового соглашения противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также решениям Арбитражного суда города Москвы.

В своих пояснениях ООО «Ноухаус» ссылается на «Срыв подписания 09.11.2018 Истцом следующего аналогичного госконтракта большей длительностью».

Однако, обращаем внимание суда на то, что в рамках дела № А40-245174/2021146-1896 в том числе относительно вышеуказанного заявления Истца, судами была дана надлежащая оценка.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-245174/2021-146-1896 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-245174/2021 оставить без изменения, кассационная жалоба ООО «Ноухаус» - без удовлетворения.

Так, ООО "НОУХАУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМГШ" (ответчик) об обязании изменить редакцию спорного протокола от 12.11.2018, датировав его 09.11.2018 и указав в качестве основания издания отказ от заключения контракта на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и о признании за истцом права на возврат денежных средств в сумме 4 116 050 руб., уплаченных за допуск к участию в аукционе в электронной форме, проводившемся 29.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.


Суд кассационной инстанции по делу № А40-245174/2021-146-1896 указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 83.2, 96 Закона о контрактной системе, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, так как в установленный законом срок, то есть по 09.11.2018 включительно, ООО "Ноухаус" не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта, Протоколом от 12.11.2018 ООО "Ноухаус" признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.

Истец не доказал неправомерность действий ответчика по изданию спорного протокола, а также незаконность включения его в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в У ФАС России и в рамках дела N А40-150146/19.

Как установлено судами, вина ООО "НОУХАУС" состоит в том, что оно не выполнило установленных ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающее невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, Истец в рамках настоящего дела не может указывать на не заключенный Контракт, как на срыв его заключения именно со стороны ГКУ «АМПП».

Кроме того, данное утверждение никаким образом не относится к рассмотрению совершенных нарушений в рамках Контракта от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК оказание услуг по уборке специализированных стоянок со стороны ООО «Ноухаус», рассматриваемых в том числе по настоящему делу и ранее по делу № А40-6668/19.

Кроме того, ООО «Ноухаус» обратилось в суд с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 731 739, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-65719/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Утверждение ООО «Ноухаус» в своих пояснениях о том, что «не один из претензионных актов не содержит надлежащих фотоматериалов» также противоречат в том числе и выводам суда в рамках рассмотрения дела № А40-110292/20-21-80, где суд указал на то, что «из представленных истцом доказательств следует, что всего ответчиком совершено 82 нарушения условий контракта, что подтверждается актами проверки, фотоматериалами, данное количество указанно в том числе в уведомлении от 12.11.2018 г. о расторжении государственного контракта».

В рамках рассмотрения дела № А40-6668/19-15-53 суд указал на то, что ООО «Ноухаус» не представил доказательств оказания услуг в соответствии с условиями контракта, не представлены акты оказанных услуг и подтверждения о направлении актов оказанных услуг в адрес ГКУ «АМПП»

Так ГКУ «АМПП» ввиду продолжительности и многократности неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Ноухаус» обязательств по Контракту и очевидности, что услуги по нему не будут оказаны надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренных объемах, приняло решение и уведомило Истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/19 была установлена правомерность действий ГКУ «АМПП» относительно расторжения Контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ноухаус».


Решением УФАС по г. Москве от 27.12.2018 по делу № 2-19-15601/77-18 ООО «Ноухаус» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Данное решение УФАС по г. Москве ООО «Ноухаус» не обжаловалось.

Истцом в материалы настоящего дела так и не было не представлено доказательств своевременного оказания услуг по уборке территории в соответствии с условиями контракта, а также доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту, выразившегося в нарушение истцом срока оказания услуг, услуги истца потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании уведомления ГКУ «АМПП» (ОГРН 1127747079790) от 12.11.2018 № МПП-10-40095/18 о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок незаконным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 90 234 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 25.10.2018г. по 01.11.2018г.

Вместе с тем, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг.

Данное решение оставлено в силе 23.07.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6668/2019.

25.10.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «НОУХАУС» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК- 180368-44ФЗ-Т (далее - Гарантия, БГ), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 728 098 руб. 94 коп.

Так, в соответствии с п. 3.2 БГ которым установлено обязательство по выплате всей суммы по гарантии в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных гарантией.

В этой связи доводы Истца о необоснованном предъявлении требования по БГ являются несостоятельными, поскольку действия ГКУ «АМПП» были обусловлены ненадлежащим оказанием услуг Истцом, что подтверждено соответствующими судебными актами и полностью согласуются с условиями БГ и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309,310, 330,779,781Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69,71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко