Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А57-12812/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12812/2019
г. Саратов
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № А57-12812/2019 (судья Лиско Е.Б.)

о разрешении разногласий по утверждению порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 июля 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (далее – ООО «ПК «Регион-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (с последующим продлением), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 18.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

23.04.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПК «Регион-С», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 13 710 638 руб. 00 коп.

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 изменить в части установления начальной цены продажи имущества должника. Кроме того, апеллянты просят назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу и изменить судебный акт с учетом ее результатов.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что стоимость, определенная экспертом и положенная в основу обжалуемого судебного акта, не является рыночной. Апеллянты не согласны с судебным актом в части установления начальной цены продажи имущества. Продажа имущества за указанную цену нарушает права кредиторов и не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, кредиторы лишаются права на получение удовлетворения требований с максимальным экономическим эффектом. Полагают, что объекты недвижимости должны оцениваться экспертом не как отдельные объекты, а как имущественный комплекс, а именно автозаправочная станция.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО3 и ФИО2 о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Сам по себе факт несогласия ФИО3 и ФИО2 с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 429 от 19.12.2022 (том 2) по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения, поскольку представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, а также содержат однозначные выводы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив заявленные подателями апелляционных жалоб ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апеллянтами не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Росбанк», среди прочего, по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №MSW-R24-CQY6-0010 от 22.11.2018 в размере 10 295 401 руб. 30 коп., в том числе задолженность по кредиту - 10 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 295 401 руб. 30 коп., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № MSW-R24-CQY6-0010/Z01.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № MSW-R24-CQY6-0010/Z01 от 22.11.2018 предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок, площадью 413 кв.м, кадастровый номер 64:32:021510:61, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> участок 1Б,

- сооружение, кадастровый номер 64:32:000000:19822, объем 48 куб.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, нулевой километр Вольского и Сокурского трактов;

- земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 64:32:021510:9, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> участок 1А;

- нежилое здание, площадью 58,9 кв.м, кадастровый номер 64:32:000000:19823, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> здание 1А.

В рамках данного дела залоговым кредитором Положение о реализации залогового имущества в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представлено не было, в связи с чем конкурсным управляющим был самостоятельно разработан проект соответствующего Положения, который конкурсный управляющий просил утвердить.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк», в редакции конкурсного управляющего, установив начальную цену залогового имущества в сумме 13 710 638 руб. 00 коп. исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из представленного конкурсным управляющим положения о реализации залогового имущества должника следует, что начальная продажная цена залогового имущества установлена конкурсным управляющий в общей сумме 9 866 000 руб. 00 коп.

Возражая против установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 9 866 000 руб. 00 коп., конкурным кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В целях установления начальной продажной цены залогового имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по настоящему обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта (с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела вопросов) поставлен вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 413 кв.м, кадастровый номер 64:32:021510:61, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> участок 1Б,

- сооружение, кадастровый номер 64:32:000000:19822, объем 48 куб.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, нулевой километр Вольского и Сокурского трактов;

- земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 64:32:021510:9, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> участок 1А;

- нежилое здание, площадью 58,9 кв.м, кадастровый номер 64:32:000000:19823, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> здание 1А?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 произведена замена эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО7, проводившего судебную оценочную экспертизу, на эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №429 от 19.12.2022 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости составляет:

- земельный участок, площадью 413 кв.м, кадастровый номер 64:32:021510:61, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> участок 1Б, в размере 513 359 руб. 00 коп.;

- земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 64:32:021510:9, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> участок 1А, в размере 318 200 руб. 00 коп.;

- сооружение, кадастровый номер 64:32:000000:19822, объем 48 куб.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, нулевой километр Вольского и Сокурского трактов и нежилое здание, площадью 58,9 кв.м, кадастровый номер 64:32:000000:19823, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, <...> здание 1А, в размере 12 879 079 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, являющаяся предметом залога, составила 13 710 638 руб. 00 коп.

ФИО2, не согласившись с экспертным заключением в связи с наличием явных, по мнению конкурсного кредитора, сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта №429 от 19.12.2022, заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы.

ФИО3 представила в материалы дела ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Росбанк» в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору возражал против назначения дополнительной экспертизы, тогда как вопрос назначения повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы, не заявив.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении по настоящему спору дополнительной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанная норма процессуального права не носит императивного характера, а предусматривает правомочия арбитражного суда разрешить соответствующие ходатайства лиц, участвующих в деле, по итогам которого принять процессуальное решение.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу изложенного назначение повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом при наличии в тому достаточных оснований, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению №429 от 19.12.2022 эксперта ФИО8, которым были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, при этом ответы эксперта не противоречили его выводам, изложенным в заключении эксперта №429 от 19.12.2022.

Ссылка подателей жалобы на то, что эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода, поскольку исследуемые объекты недвижимости представляют собой действующую АЗС и необходимо учитывать доход от будущей деятельности АЗС, который будет получен при работе АЗС отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из экспертного заключения, при проведении судебной экспертизы экспертом были использованы затратный и сравнительные подходы, от использования доходного подхода эксперт отказался, обосновав при этом причины такого отказа (стр. 31 заключения судебной экспертизы №429 от 19.12.2022).

Согласно заключению судебной экспертизы при применении доходного подхода анализируется возможность объекта генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения. Учитывая документы и исходную информацию, представленные в материалы дела, эксперт отказался от использования доходного подхода.

В суде первой инстанции ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста - отчет №0151-2022 от 12.04.2022 в целях обоснования необходимости проведения судебной экспертизы по спору.

Так, согласно отчету №0151-2022 от 12.04.2022, специалистом также не использовался доходный подход при проведении оценки спорного имущества (стр. 54 отчета №0151-2022 от 12.04.2022).

Из представленных в материалы дела документов, доходный подход при оценке залогового имущества использовался только при подготовке отчета об оценки №1110.18.б.1 от 17.10.2018 в целях заключения договора ипотеки в отношении спорного имущества. В данном отчете указано, что специалисту при его подготовке были предоставлены следующие сведения за предшествующий оценке год (2017 год): годовой объем реализации топлива, годовая прибыль от реализации топлива, затраты на реализацию топлива, в том числе расходы на приобретение топлива, транспортные расходы, заработная плата персонала, платежи по страхованию, коммунальные платежи, налоговые платежи и иные сведения (стр. 68-70 отчете об оценки №1110.18.б.1 от 17.10.2018), документы, необходимые, как указывает специалист, для проведения оценки посредством доходного подхода.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего спора какие-либо из указанных сведения и документов, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник признан банкротом в мае 2021 года, решение о продолжении хозяйственной деятельности должником в процедуре конкурсного производства кредиторами не принималось, доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. Правомерность использования третьими лицами спорного залогового имущества не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательств того, что имущественный комплекс действующий, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта об отказе от использования доходного подхода при проведении судебной экспертизы.

При использовании сравнительного и затратного подходов при проведении судебной экспертизы, эксперт провел оценку в отношении спорного имущества, исходя из оценки земельных участков с улучшениями в виде зданий и сооружений по состоянию на дату оценки, определив рыночную стоимость каждого объекта оценки; при этом в отношении сооружения, объем 48 куб.м, и нежилого здания, площадью 58,9 кв.м. Эксперт в заключении судебной экспертизы определил стоимость каждого из исследуемых объектов (стр. 18 заключения эксперта №429 от 19.12.2022), рассчитав при этом совокупную стоимость данного имущества с учетом уровня инфляции, на дату исследования.

При подготовке отчета об оценке №1110.18.б.1 от 17.10.2018 специалист при использовании затратного подхода также исходил из оценки земельных участков с улучшениями в виде зданий и сооружений.

При этом, из договора ипотеки (залога недвижимости) №MSW-R24-CQY6-0010/Z01 от 22.11.2018 следует, что, несмотря на подготовленный отчет об оценке №1110.18.б.1 от 17.10.2018, залоговая стоимость земельных участок определена в соответствии с отчетом об оценке, тогда как залоговая стоимость сооружения, объем 48 куб.м и нежилого здания, площадью 58,9 кв.м, определена должником и залоговым кредитором по согласованию (7 800 000 руб. 00 коп. и 10 000 000 руб. 00 коп., соответственно) (пункт 1.4 договора ипотеки (залоге недвижимости) №MSW-R24-CQY6-0010/Z01 от 22.11.2018). При этом отчет об оценке №1110.18.б.1 от 17.10.2018 не содержит в себе выводов об указанной стоимости сооружения и нежилого здания.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 2018 год (когда имущество было передано в залог), стоимость залогового имущества определена условиями договора об ипотеке в сумме 19 000 000 руб. 00 коп., тогда как по итогам заключения судебной экспертизы стоимость залогового имущества составила 13 710 638 руб. 00 коп., что не свидетельствует о значительных расхождениях в стоимости, учитывая временной период между оценками.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ указанное заключение с учетом данных экспертом по нему пояснений, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В этой связи, не усмотрев оснований для проведения повторной судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора ФИО2

Оснований полагать, что имущество должника необходимо оценивать, как имущественный комплекс, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Росбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену залогового имущества в сумме 13 710 638 руб. 00 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества определенной экспертом (оценщиком).

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №429 от 19.12.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества, являющаяся предметом залога, составила 13 710 638 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции начальная стоимость недвижимого имущества определена в размере 100 % от цены, установленной в экспертном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, приходит к выводу о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов следует определить в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, а именно 10 968 510 руб. 40 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А55-28019/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 по делу №А57-1051/2016.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым внести изменения в пункт 3.2. Положения, утвержденного судом первой инстанции, относительно начальной цены продажи имущества должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной выше части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ФИО3 денежные средства в размере 28 500 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 21 июля 2023 года № 627 для производства экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о назначении повторной или дополнительной экспертиз отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № А57-12812/2019 изменить в части, а именно в части установления начальной цены продажи имущества в размере 13 710 638 руб. 00 коп., без учета НДС, указанной в пункте 3.2. Положения.

Установить начальную цену имущества должника, выставляемого на торги в размере 10 968 510 рублей 40 копеек, без учета НДС.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № А57-12812/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 денежные средства в размере 28 500 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 21 июля 2023 года № 627 для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова