Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105006/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО АЛЬФА-БАНК (адрес: Россия 107078, Москва, Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СМОЛЯЧКОВА, Д. 12, К. 2, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 11-Н, ИНН: <***>);

третье лицо: АО «Метрострой Северной Столицы» (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ИНН: <***>);

о взыскании;


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 04.04.2025;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности поступило дело Арбитражного суда города Москвы № А40-162038/2025 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», третье лицо: АО «Метрострой Северной Столицы», истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.10.2023 в размере 27 114 000 руб., неустойку за просроченное возмещение в размере 5 367 831,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 818 руб.

Определением от 31.10.2025 дело принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.01.2026.

Протокольным определением от 13.01.2026 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание до 17.02.2026.

Протокольным определением от 17.02.2026 рассмотрение дела отложено до 06.03.2026.

Протокольным определением от 06.03.2026 рассмотрение дела отложено до 31.03.2026.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представители истца и третьего лица не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-40920/2025, в котором рассматриваются требования АО «Метрострой Северной Столицы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» по договору, обязательства ответчика, вытекающие из которого, обеспечены выданной банком независимой гарантией, из которой вытекает настоящий спор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-40920/2025, учитывая независимость гарантии от иных обязательств (статья 370 ГК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 Банком обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» выдана независимая гарантия № 0HL42X, согласно которой гарант (Банк) предоставил принципалу (ООО «Стройтех») независимую гарантию на сумму 27 114 000 руб., срок действия гарантии – 31.12.2024. Бенефициаром по гарантии является АО «Метрострой Северной Столицы».

По требованию бенефициара Банком в пользу бенефициара перечислены суммы по гарантии в размере 27 114 000 руб. бенефициару.

Пунктом 6.1 общих правил установлено, что в случае просрочки перечисления принципалом сумм возмещения гарант вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,2 процента от суммы причитающегося гаранту возмещения за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца размер неустойки за период с 26.12.2024 по 04.04.2025 составил 5 367 831,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банком произведена оплата бенефициару по банковской гарантии, между тем денежные средства в порядке регресса не были возвращены принципалом гаранту, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 114 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки в виде 0,2 процента от суммы задолженности является чрезмерным, превышает рыночный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца, снижении размера неустойки до 3 000 000 руб. Указанный размер неустойки является рыночным, справедливым, учитывает интересы как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору от 20.10.2023 в размере 27 114 000 руб., неустойку за просроченное возмещение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 818 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ермолина Е.К.