Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-171536/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 171536/19-17-1487
г. Москва
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Экология Питания» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 11А, СТР.7, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.07.2002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2),

о признании недействительным решений Московской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.04.2019 г. №РКТ-10013000-19/000247, от 05.04.2019 г. № РКТ-10013000-19/000248

с участием: от заявителя: ФИО1, приказ № 4-К от 30.04.2015, протокол № 9 от 26.03.2019, ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, диплом Байкальского государственного университета экономики и права от 13.06.2006 ВСА 0096253, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 № 03-30/262, диплом ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.06.2009 ВСА 0763820, ФИО4 по доверенности от 11.10.2019 № 03-30/263, диплом МГЮА от 25.05.1999 АВС 0978947

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экология Питания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.04.2019 г. №РКТ-10013000-19/000247, от 05.04.2019 г. № РКТ-10013000-19/000248.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решений таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в 2016-2018 годах ЗАО НПО «Экология Питания» ввезло из Индии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар: водоросли для приготовления биологически активной добавки, сухая биомасса зеленого цвета, микроводоросли спирулины, в виде сухого мелкодисперсного порошка в вакуумной упаковке, изготовитель E.I.D. PARRY (INDIA) LTD - PARRY NUTRACEUTICALS DIVISION (далее - товар).

В целях декларирования данного товара Обществом в Московскую областную таможню поданы декларации на товары (далее - ДТ) ДТ № 10013060/051018/0024376 (товар №1), ДТ № 10013060/100118/0000101 (товар №1), 10013060/200418/0008508 (товар №1), ДТ № 10013060/290917/0006955, ДТ № 10130060/021216/0019623 (товар № 1), ДТ № 10130060/040517/0007995 (товар № 1), ДТ № 10130060/110816/0012403 (товар № 1), ДТ № 10130060/200416/0005881 (товар № 1).

Данный товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 1212 29 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные; - морские и прочие водоросли; - - прочие».

Таможенным органом проведен таможенный контроль товаров по спорным ДТ, по результатам которого в отношении указанного товара Московской областной таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.04.2019 №№ РКТ-10013000-19/000247, РКТ-10013000-19/000248, в соответствии с которыми товары классифицированы в товарной позиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки; - дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы; - - прочие».

Заявитель посчитав, что решения таможенного органа №РКТ-10013000-19/000247 и № РКТ-10013000-19/000248 от 05.04.2019 г. о классификации товара вынесены таможенным органом незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ За, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За, затем ОПИ Зв - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За или ОПИ 3б.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4, 5 ТН ВЭД.

Согласно ОПИ № 3 в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ № 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суть спора по коду ТН ВЭД ЕАЭС между таможенным органом и Обществом сводится к тому, что Московская областная таможня отнесла многоклеточную водоросль ФИО5 к одноклеточным микроорганизмам.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1212 2 ... А) Морские и прочие водоросли, в данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными. Морские и прочие водоросли используются для различных целей (например, в фармацевтической продукции, косметике, для употребления в пищу, в корм животным, как удобрение).

В данную товарную позицию также включается мука из морских и мука из прочих водорослей, состоящая или не состоящая из смеси многих различных видов морских и прочих водорослей.

В эту товарную позицию не включаются: (б) мертвые одноклеточные водоросли (товарная позиция 2102).

Между тем Таможенный орган отнес ФИО5 к одноклеточным мертвым водорослям и переклассифицировал в товарную позицию 2102.

Однако согласно всем имеющимся в распоряжении Общества и представленным таможенному органу документам, таким как: пояснительная записка ЗАО НПО «Экология Питания», Экспортные декларации страны отправления Индии, различные источники объективного характера (выкопировки из Большого энциклопедического словаря, «Жизнь растений» в 6-ти томах, Том 3 «Водоросли и лишайники» Главный редактор член-корреспондент АН СССР профессор ФИО6), Письмо производителя товара, спорный товар представляет собой многоклеточную водоросль: сине-зеленая водоросль, род многоклеточных нитевидных организмов из семейства гормогониевых. Водоросль спирулина является многоклеточным нитевидным организмом, и ни при каких обстоятельствах не может быть отнесена к одноклеточным микроорганизмам.

Кроме того, позиция общества подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 23-138/Б-09 от 21.05.2009 г., согласно которому «ФИО5 (Spirulina platensis) - сине-зеленая водоросль. Род многоклеточных нитевидных организмов из семейства гормогониевых - Horrmogoniophyceae, отдела цианобактерий - Cyanobacteria, полцарства оксифотобактерий - Oxyphotobacteriqa, царства дробянок».

Также согласно письму производителя товара E.I.D. PARRY (INDIA) LTD - PARRY NUTRACEUTICALS DIVISION спирулина является многоклеточной водорослью.

Кроме того, как следует из экспортных деклараций страны отправления Индии, водоросль спирулина классифицирована в коду 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу того, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983), правила кодирования по системе Таможенной номенклатуры должны быть едины на всей территории применяющей Гармонизированную систему, и не могут зависеть от усмотрения таможенных органов.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, в рассматриваемом же споре таможенные органы Индии однозначно рассматривают спирулину, как многоклеточную водоросль с отнесением ее в группу 1212. Таможенной номенклатуры.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе выводами, положенными в основу Определения от 27 декабря 2017 г. Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-КГ17-13486.

Однако таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 2102 20 900 0 (--дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы, прочие).

Суд признает данную классификацию не основанной на законе, поскольку она проведена таможенным органом в отсутствие какое-либо экспертизы, что усматривается из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10005000/208/230119/АО18 от 23.01.2019 г.

Кроме того, как указывает таможенный орган, он при вынесении оспариваемых решений руководствовался Большой советской энциклопедией, в которой при описании водоросли ФИО5 дана ссылка на источник, датированный 1898 годом (М Gomont, "Monographie des Oscillariees" ("Annales sc. natur. Botanique" 15, 16, 1892—93); O. Kirchner, "Schizophyceae" в Engler Prantl's "Pflanzenfamilien" (Лейпциг, 1898)., то есть таможня руководствовалась крайне устаревшей информацией XIX века.

Действительно, в XIX веке спирулину относили к одноклеточным водорослям, однако, уже в ХХ веке с развитием технологий и после промышленной и научно-технической революций ситуация изменилась, были проведены дополнительные исследования и в настоящий момент авторитетные издания в области биологии однозначно относят спирулину к многоклеточным водорослям класса гормогониевых.

Доводы таможенного органа о том, что он провел проверку сведений, указанных в ДТ с помощью общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, отклоняются судом, поскольку информация в сети Интернет не является проверенной, основанной на глубоких исследованиях. В частности, как обоснованно указывает заявитель, в той же сети Интернет содержится прямо противоположная информация, согласно которой водоросль спирулина является многоклеточной водорослью.

Более того, Общество обратилось в ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания и биотехнологии» с запросом на заключение в отношении микроводоросли спирулина, и получило однозначный ответ от 06.09.2019 г. исх. № 410/Э-488/6-19 о том, что данная водоросль является многоклеточной.

ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания и биотехнологии» является на сегодняшний день единственным в России экспертным учреждением, которое имеет право давать заключения относительно ввозимого в Российскую Федерацию сырья для использования в качестве биологически активных добавках.

Также согласно письму-исследованию от 24.09.2019 г. Исх. № 18/105-03 Биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, спирулина - это многоклеточный прокариотический организм. Как справедливо отмечено в данном письме, «с конца XIX века и до настоящего времени систематическое положение спирулины неоднократно менялось. При этом, вне зависимости от систематического положения данный вид относили к многоклеточным представителям сине-зеленых водорослей». Свое исследование Биофак МГУ основывает на Международном кодексе номенклатуры бактерий (классификатор Бёрджи). Именно, согласно классификатору Бёрджи (самому авторитетному классификатору в области микробиологии), спирулина однозначно является многоклеточной нитевидной водорослью.

Между тем, ссылки таможенного органа на письмо Курчатовского института, который, в свою очередь, указывает на классификатор Бёрджи, и основывает на нем вывод о том, что спирулина - одноклеточная микроводоросль, отклоняется судом, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не содержит выдержек из классификатора Бёрджи, однозначно свидетельствующих об отнесении спирулины к одноклеточным.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, если обратиться к одному из самых авторитетных биологических справочников «Жизнь растений» в 6-ти томах, ТОМ 3 «Водоросли и лишайники» авторы настоящего тома: доктора биологических наук ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, X. X. ТРАСС, ФИО12., кандидаты биологических наук ФИО13, ФИО14, 3. И. ГЛЕЗЕР, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, то можно сделать вывод о том, что спирулина однозначно является многоклеточной водорослью. Arthrospira (лат.) — род цианобактерий (синезелёных водорослей) класса Cyanophyceae. Человеком и различными видами животных употребляются в пищу в основном два вида: Arthrospira platensis и Arthrospira maxima, имеющие коммерческое название «ФИО5». Название ФИО5 (лат. Spirulina), по мнению разных систематиков, либо закреплено за отдельным родом цианобактерий, либо является синонимом рода Arthrospira. ФИО5 относится к роду гормогониевых водорослей.

Учитывая изложенное, товар морские многоклеточные водоросли для приготовления биологически активных добавок: сухая биомасса зеленого цвета, микроводросли спирулины, изготовитель E.I.D. PARRY (INDIA) LTD - PARRY NUTRACEUTICALS DIVISION надлежит классифицировать в товарной позиции 1212 29 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС («212 2 ... морские и прочие водоросли 1212 29 000 0 прочие»).

Таким образом, классификация товара по коду 2102 20 900 0 противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не было оснований принимать решение об изменении классификации товара с 1212 29 000 0 на 2102 20 900 0.

Суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений Московской областной таможни от 15 апреля 2019 года г. № РКТ-10013000-19/000247, № РКТ-10013000-19/000248, требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на таможенный орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать недействительными решения Московской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.04.2019 г. №РКТ-10013000-19/000247, от 05.04.2019 г. № РКТ-10013000-19/000248.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ЗАО «Экология Питания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова