Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-52422/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52422/20-93-390
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Центр-Монтаж" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ПОМ. II КОМ. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>) в лице к/у Куштаева Таскали Калиевича

к ССП Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ЯМАЛЭКОСЕРВИС" (629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>),

2) ООО "УРЕНГОЙСТРОЙСЕРВИС" (629303 ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...> ОГРН: <***>)

об оспаривании бездействия по неисполнению требований ст. 126 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по снятию 350 запретов на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД на транспортные средства ООО «Центр Монтаж» с номерами VIN 1) X89692901С0AV4937; 2) X89692901С0AV4943; 3) X89692902В0AV4024 4) X89692902В0AV4026 5) X89692902В0AV4028 6) X89692913С0AV4204 7) X89692913С0AV4205; по исполнительному производству №21532/18/77007-СД

при участии:

от заявителя – ФИО3 к/у паспорт 4519 556338

от ССП Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от ООО "ЯМАЛЭКОСЕРВИС"– ФИО4 ген директор на основании выписки

от ООО "УРЕНГОЙСТРОЙСЕРВИС" – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.06.2020 по 15.06.2020.

ООО "Центр-Монтаж" в лице к/у ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ССП Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании бездействия по неисполнению требований ст. 126 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по снятию 350 запретов на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД на транспортные средства ООО «Центр Монтаж» с номерами VIN X89692901С0AV4937; X89692901С0AV4943; X89692902В0AV4024; X89692902В0AV4026; X89692902В0AV4028; X89692913С0AV4204; X89692913С0AV4205; по исполнительному производству №21532/18/77007-СД.

От СПИ не поступали отзыв и материалы исполнительного производства., запрошенные судом на основании определения от 25.03.2020 о принятии заявления к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

ССП Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ООО "УРЕНГОЙСТРОЙСЕРВИС", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-122764/18-36-67 «Б» в отношении ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» (ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич. В дальнейшем конкурсное производство на основании определения арбитражного суда от 06.11.2019 продлено до 13.05.2020.

12 июля 2019 года, конкурсный управляющий направил официальный запрос на имя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО2, в котором указал на наличие ограничений на транспортные средства ООО «Центр Монтаж». Письмо было получено адресатом 19 июля 2019 года. Ответ на запрос не поступил.

В 2018 году в ОСП Кунцевский г. Москвы имелось 33 открытых исполнительных производства, из которых 32 были прекращены судебным приставом ФИО5, а наложенные ограничения сняты, за исключением одного:

№ 603056606/7707 от 31.05.2018, судебный пристав исполнитель ФИО6, СПИ: 45071002142104, ИП: 21532/18/77007-СД от 18.05.2018. На основании данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 на транспортные средства ООО «Центр Монтаж» наложено по 50 запретов на регистрационные действия с каждым ТС, по следующим VIN:

1)<***>;

2)X89692901C0AV4943;

3)X89692902B0AV4024;

4)X89692902B0AV4O26;

5)X89692902B0AV4028;

6)X89692913C0AV4204;

7)X89692913C0AV4205.

Однако, до настоящего времени старшим судебным приставом Кунцевского ОСП ФИО2 не предпринято каких-либо действий по снятию запретов на транспортные средства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом (введение процедуры наблюдения), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-122764/18-36-67 «Б» в отношении ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» (ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

В дальнейшем конкурсное производство на основании определения арбитражного суда от 06.11.2019 продлено до 13.05.2020.

12 июля 2019 года, конкурсный управляющий направил официальный запрос на имя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО2, в котором указал на наличие ограничений на транспортные средства ООО «Центр Монтаж».

Письмо было получено адресатом 19 июля 2019 года.

Ответ на запрос не поступил.

Копия запроса с почтовой квитанцией и распечаткой с сайта «Почта России» приложена в материалы дела.

В 2018 году в ОСП Кунцевский г. Москвы имелось 33 открытых исполнительных производства, из которых 32 были прекращены судебным приставом ФИО5, а наложенные ограничения сняты, за исключением одного:

№ 603056606/7707 от 31.05.2018, судебный пристав исполнитель ФИО6, СПИ: 45071002142104, ИП: 21532/18/77007-СД от 18.05.2018.

На основании данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 на транспортные средства ООО «Центр Монтаж» наложено по 50 запретов на регистрационные действия с каждым ТС, по следующим VIN:

1)<***>;

2)X89692901C0AV4943;

3)X89692902B0AV4024;

4)X89692902B0AV4O26;

5)X89692902B0AV4028;

6)X89692913C0AV4204;

7)X89692913C0AV4205.

Всего на 7 автомобильных кранов наложено 350 ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Сведения о наличии ограничительных мер по указанным транспортным средствам размещены на официальном сайте ГИБДД РФ.

Принадлежность транспортных средств ООО «Центр Монтаж» с 17.08.2017, с доказательствами наличия наложенных запретов подтверждаю ответом из ГИБДД г. Новый Уренгой и ПТС ТС.

Копии ответа ГИБДД и ПТС приложены в материалы дела.

В течение 2019 года конкурсный управляющий неоднократно обращался в ОСП Кунцевский и в УФССП по г. Москве с заявлениями и жалобами на бездействие судебных приставов.

После каждого обращения получены ответ, что все ограничения на транспортные средства будут сняты.

В отношении ИП: 21532/18/77007-СД от 18.05.2018 от судебного пристава ФИО6 никаких ответов не поступало, а руководитель Кунцевского ОСП пояснил, что такой судебный пристав исполнитель в настоящее время не работает в ОСП Кунцевский.

08.10.2019 за № 77007/19/310011 от судебного пристава ФИО5 поступил ответ, что все ограничения сняты и ООО «Центр Монтаж» не является больше должником по исполнительным производствам в ОСП Кунцевский г. Москвы.

Ответ приложен в материалы дела.

От судебного пристава ФИО6 или от старшего судебного пристава Кунцевского ОСП г. Москвы ответа не последовало.

Не удалось установить должностное лицо службы судебных приставов, у которого данное исполнительное производство находится на исполнении.

В ноябре 2019 года из УГИБДД по ЯНАО на запрос конкурсного управляющего поступил ответ, что Постановления от судебных приставов на снятие ограничений не поступали, а сами работники ГИБДД не могут снимать ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами исполнителями.

Ответ приложен в материалы дела.

В момент обращения в Кунцевский ОСП и в настоящее время ОСП Кунцевский возглавляет начальник отдела старший судебный пристав ФИО2.

Бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Кунцевский г. Москвы ФИО2 выражается в неисполнении требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права должника на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ООО «Центр Монтаж».

Должник по вине начальника ОСП Кунцевский вынужден оплачивать транспортный налог на автомобили, которые уже проданы с торгов.

Транспортные средства должника проданы с торгов.

Покупателями с 14 июня 2019 года являются ООО «ЯмалЭкоСервис» и ООО «УремгойСтройСервис», которые не могут зарегистрировать транспортные средства на свое имя и использовать его в хозяйственной деятельности и вынуждены нести убытки из-за невозможности использовать транспорт по его назначению.

Поэтому эти организации являются заинтересованными третьими лицами. Копии заключенных договоров приложены к материалам дела.

Часть 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление подается в арбитражный суд в случае:

- Исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пп.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- Исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражным судом г.Москвы от 25.03.2020 судебному приставу было предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием оспариваемого бездействия, а также материалы исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены не были, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов судебным приставом-исполнителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 в части непринятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД на транспортные средства ООО «Центр Монтаж» с номерами VIN 1) X89692901С0AV4937; 2) X89692901С0AV4943; 3) X89692902В0AV4024; 4) X89692902В0AV4026; 5) X89692902В0AV4028; 6) X89692913С0AV4204; 7) X89692913С0AV4205 по исполнительному производству №21532/18/77007- СД.

Обязать старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков