Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А24-2370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2370/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 850 625, 83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец, КГКУ «Камчатуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (далее – ответчик, ООО ПСК «Альтаир») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.11.2016 № 81 за период с 21.12.2016 по 04.12.2018 в сумме 850 625, 83 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту.

Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 между КГКУ «Камчатуправтодор» (государственный заказчик) и ООО ПСК «Альтаир» (подрядчик) заключен государственный контракт № 81, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами разработку проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Садовое кольцо на участке км 17+880 - км 19+460» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Садовое кольцо на участке км 17+880 - км 19+460» (Приложение № 1 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена сводным расчетом стоимости разработки проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Садовое кольцо на участке км 17+880 - км 19+460» (Приложение № 2 к контракту) и составляет: 2 042 722, 50 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта, завершение – 10.06.2017.

Сроки сдачи этапов работ определены в календарном графике разработки проектной документации (Приложение № 4 к контракту) (пункт 3.2 контракта), а именно:

№№

Этапы работ, наименование работ

Сроки предоставления

Срок сдачи

п/п

документов на

рассмотрение и

согласование

Государственному

заказчику

1.

Инженерные изыскания, в т ч.;

-
-

- инженерно-геодезические;

10.12.2016

20.12.2016

- инженерно-геологические;

15.02.2017

25.02.2017

15.02.2017

25.02.2017

инженерно-гидрометрические и

экологические

2.

Проектная документация, в т.ч. -

- для прохождения экспертизы

05.03.2017

15.03.2017

- после прохождения экспертизы

15.03.2017

25.05.2017

3.

Рабочая документация с ГРО

01.06.2017

10.06.2017

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017 №1, от 15.05.2017 №2, от 19.05.2017 №3, от 08.06.2017 №4, от 13.08.2018 №5, от 05.12.2018 №6 работы были фактически выполнены и предъявлены государственному заказчику с нарушением графика производства работ.

Истцом ответчику направлялись претензии №04/1075, №04/1046, №04/1277, №04/1671, №04/2501, №04/2509 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.11.2016 №81, в связи с неисполнением которых истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Таким образом, при исполнении условий государственного контракта ответчик обязан соблюдать установленные сроки, несоблюдение которых является нарушением статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия контракта о сроке выполнения работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ, согласованный в пункте 3.1 контракта, обществом нарушен, поскольку акты выполненных работ были подписаны истцом 15.05.2017, 19.05.2017, 08.06.2017, 13.08.2018, 05.12.2018 с нарушением графика производства работ.

Подрядчик не исполнил собственные обязательства по контракту, допустив нарушение сроков исполнения работ. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.06.2017 работы по контракту подрядчиком выполнены не были.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства в части просрочки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчету неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера неустойки не поступило, доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При указанных обстоятельствах требование КГКУ «Камчатуправтодор» о взыскании с ООО ПСК «Альтаир» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 850 625, 83 руб.

Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 013 руб. в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, поскольку истец, являясь казенным учреждением, освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в сумме 20 013 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 850 625, 83 руб. пеней.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 013 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2019 № 383962. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько