Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А73-1455/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1562/2022
02 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.03.2022

по делу № А73-1455/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.№э81444(4) от 10.06.2021)

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.10.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества деле о банкротстве должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.12.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) нежилого помещения, площадью 79,10 кв.м., с кадастровым номером: 27:22:0000000:4580, расположенного по адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пересечение ул. Вокзальной и пр-кта Первостроителей, потребительский кооператив «Ветеран-2», бокс 18-19, о применении последствия недействительности сделки - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий просит определение суда отменить, его требование удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, направленности действий по совершению данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика об указанной цели.

Приводит доводы о том, что представленная в материалы дела расписка от 10.12.2018, которая, по мнению суда, подтверждает наличие встречного исполнения в сумме 1 000 000 руб., не может являться надлежащим доказательством, так как ответчиком в материалы дела не представлено при этом каких-либо доказательств наличия у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору. Указывает, что бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах её заключивших. Полагает, что указанная сделка совершена с целью безвозмездного вывода актива должника на аффилированное лицо – ФИО6 для создания видимости добросовестного приобретения имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022 на 10 час. 40 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу нежилое помещение, площадью 79,10 кв.м., с кадастровым номером: 27:22:0000000:4580, расположенное по адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пересечение ул. Вокзальной и пр-кта Первостроителей, потребительский кооператив «Ветеран-2», бокс 18-19, по цене 1 000 000 руб., которая уплачена полностью в момент подписания договора (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 4 договора фактическая передача объекта осуществлена, претензий между сторонами не имеется.

Право собственности покупателя на указанное в договоре нежилое помещение зарегистрировано 10.01.2019, что подтверждается поступившей в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно с целью вывода актива должника во вред кредиторам при наличии у него признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявителем приведены ссылки на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.12.2018, государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 10.01.2019.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, суд верно установил, что, исходя из даты государственной регистрации перехода титула собственника к ответчику и даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 – 13.02.2020, спорная сделка по отчуждению имущества должником в пользу ответчика совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно исходил из того, материалами дела не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подчеркивается, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае, в обоснование наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности заявитель указывает на имевшиеся у должника в спорный период неисполненные обязательства из договоров поручительства по кредитным обязательствам АО «Энергоремонт» перед АКБ «Пересвет», ПАО «Дальневосточный банк».

Наряду с этим, судом установлено, что ответчиком по договору купли-продажи по спорной сделке произведена оплата за имущество по согласованной в договоре цене – 1 000 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлена расписка от 10.12.2018 по получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств за гараж, находящийся в автокооперативе «Ветеран-2» бокс 18, в размере 1 000 000 руб. В представленной при этом выписке по счету должника в Банке ФК «Открытие» прослеживается поступление 13.12.2018 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ названных документов, с достоверность подтверждает факт предоставления встречного исполнения ответчиком по сделке в согласованной в договоре цене.

Доводы финансового управляющего о необходимости при этом исследовать вопрос финансовой возможности покупателя оплатить соответствующую сумму, при том, что оплата фактически была произведена, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что имущество (гараж) отчуждено по цене 1 000 000 руб. при существенном занижении его стоимости материалы дела не содержат. Вопреки доводам финансового управляющего, не имеется доказательств и того, что ФИО5 являлась заинтересованным по отношении к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего к ответчику ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу и том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у обеих сторон сделки единого противоправного умысла при ее совершении, материалы дела не содержат.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ и суд правомерно отказал в признании сделки недействительной, то правомерным является и отказ в применении заявленных последствий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2022 по делу № А73-1455/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь