Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А57-19571/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19571/2016
г. Саратов
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу №А57-19571/2016, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Дар» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Дар» (далее ООО «Кубань Дар», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 536.238 руб., пени в размере 48.797,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.701 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение истцом договорных обязательств несвоевременной выборкой товара, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Кубань Дар» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.03.2016 ООО «Кубань Дар» (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор №1, предметом которого явилась поставка пшеницы.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора срок отгрузки согласован сторонами до 30.03.2016 для последней партии товара.

Согласно п. 3.3.1 договора покупатель производит 100% оплату за товар в срок до 22.03.2016.

Во исполнение договорных обязательств истцом 18.03.2016 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 566 800 руб., что подтверждается платежным поручением №119.

15.04.2016 ответчик отгрузил истцу товар на сумму 2 030 562 руб.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора установлен срок отгрузки последней партии товара до 30.03.2016.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Иными словами, поставщик считается исполнившим свои обязательства, а товар - предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о его готовности к передаче (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Статья 510 ГК РФ дает сторонам возможность предусмотреть в договоре поставки условие о получении товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, то есть о выборке товара.

Включая в договор подобное условие, стороны, как правило, определяют и конкретную дату, когда товар можно забрать со склада поставщика. Если же соглашением сторон такие сроки не определены, то поставщик обязан уведомить покупателя о том, что товар готов к отгрузке.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Если установлен четкий срок, в течение которого товар необходимо забрать со склада, то поставщик не обязан уведомлять покупателя о том, что он готов отгрузить товары. Если же условиями договора указанные сроки не определены и поставщик не уведомил покупателя о готовом к отгрузке товаре, то покупатель не обязан произвести выборку, а поставщик считается не исполнившим своих обязательств по его передаче.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и его удовлетворении в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.03.2016 по 29.06.2016 в размере 48797,65 руб. проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав факт непоставки в полном объеме предпринимателем обусловленного договором товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования ООО «Кубань Дар» о взыскании неустойки в размере 48797,65 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу №А57-19571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин