Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-5040/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5040/18
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503530700022, дата регистрации: 03.11.2009, адрес регистрации: 142500, <...>)

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.1991, юридический адрес: 142500, <...>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании незаконным действий должностных лиц при проведении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42; о признании незаконным Акта проверки от 17.11.2017 г. № 126/17 и предписания от 17.11.2017 г.

при участии лиц, участвующих по делу, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать незаконными действия Администрации городского округа Павловский Посад при проведении муниципального земельного контроля в отношении принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50617:0030906:42, площадью 646 кв.м, категория земель: 2земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг», по адресу: <...>, выразившиеся в проведении муниципального земельного контроля и составлении акта проверки в отсутствие предпринимателя;;

- признать незаконным Акт проверки № 126/17 от 17.11.2017 года, проведенной Администрацией городского округа Павловский Посад в отношении заявителя по соблюдению земельного законодательства на основании распоряжения № 499-р от 19.10.2017 года, а также принятое на его основании предписание от 17.11.2017 года об устранении выявленных требований, установленных земельным законодательством и/или нормативными правовыми актами муниципального образования по использованию земельных участков в сфере земельных отношений.

В обоснование своих требований заявитель указал, что действия заинтересованного лица по проведению проверки, составлению Акта и выдаче предписания не соответствуют действующему законодательству, поскольку проверка проведена в отсутствие представителя предпринимателя; фотоматериалы не соответствуют действительности; акт проверки составлялся в отсутствие предпринимателя; материалы административного производства и проверки не содержат сведений о методике обмера границ земельного участка, не содержат технические характеристики используемых при проверке приборов; акт осмотра земельного участка не составлялся.

Дело слушалось в отсутствие заявителя и его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

Предпринимателю на праве аренды на основании Договора аренды земли от 10.07.2013 года № 147 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030906:42, предоставленный под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг.

Распоряжением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 29.10.29017 года ;№ 499-р «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки ИП ФИО2» было принято решение о проведении с 09 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42.

Внеплановая проверка была согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением Павлово-Посадской городской прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки от 20.10.2017 года.

По результатам проведенной проверки 15.11.2017 года был составлен Акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 17.11.2017 года № 126/17, в соответствии с которым установлено, что имеется самовольное занятие земельного участка приблизительной площадью 750 кв.м.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается Обмером площади земельного участка от 17.11.2017 года № 126/17 и прилагаемыми к Акту фотоматериалами.

На основании проверки в адрес заявителя 17.11.2017 года заинтересованным лицом было выдано предписание № 126/17, которым ИП ФИО2 предписывалось в срок до 28.02.2018 года устранить допущенные нарушения.

Заявитель, посчитав, что при проведении проверки заинтересованным лицом были нарушены требования действующего законодательства, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пункт 6 статьи 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона № 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Законом № 294-ФЗ установлена обязательная процедура при принятии решения о проведении внеплановой проверки, порядок согласования ее проведения с органами прокуратуры, извещения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится, в частности:

- в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения;

- заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки;

- по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения;

- решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что при организации проверки указанные требования заинтересованным лицом были соблюдены (имелись основания для проведения внеплановой проверки, издано распоряжение о проверке, проверка согласована с органами прокуратуры).

Суд считает, что при организации проверки были соблюдены требования законодательства в части уведомления предпринимателя о проводимой проверке.

Так, уведомлением о проведении муниципального земельного контроля от 24.10.2017 года, направленного по двум адресам (по месту регистрации и месту фактического нахождения) предпринимателя и полученного ИП ФИО2 29.10.2017 года и 02.11.2017 года соответственно, предприниматель извещался о месте и времени осмотра земельного участка и проведении проверки.

Акт проверки 21.11.2017 года также был направлен в адрес предпринимателя, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах не принимаются судом во внимание доводы заявителя о том, что проверка осуществлялась без извещения предпринимателя о ее проведении.

Отсутствие предпринимателя либо его представителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проверки, не может служить основанием для признания проверки и результатов указанной проверки незаконными.

Иных оснований, свидетельствующих о незаконности проведения проверки или существенных нарушений, допущенных при проведении проверки, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что Акт проверки и фотоматериалы не подтверждают факт самовольного занятия земельного участка, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе обмером площади земельного участка, составленного представителями заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им не осуществляется самовольное занятие земельного участка. Фактически заявитель, указывая на то, что из материалов проверки невозможно установить имеется ли факт самовольного занятия земельного участка, сам данный факт не отрицает.

Более того, из материалов дела следует, что ранее в отношении предпринимателя также проводилась проверка, в ходе которой был также установлен факт самовольного занятия земельного участка (Акт проверки от 19.07.2016 года), по итогам проверки в адрес предпринимателя направлялось соответствующее предписание. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается копией дела об административном правонарушении от 15.01.2018 года № 17/5, возбужденного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении предпринимателя, также представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя в части признания незаконной проверки и незаконным предписания, выданного предпринимателю не подлежит удовлетворению.

Заявитель просит суд также признать незаконным Акт проверки № 126/17 от 17.11.2017 года.

Между тем, обращаясь с данными требованиями, заявитель не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Акт проверки № 126/17 не может быть признан судом незаконным, поскольку по своей сути акт фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию, не порождает для заявителя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный акт не является актом органа местного самоуправления, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ, поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем он не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 июня 2013 года по делу № А40-114155/12.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело в части требований о признании недействительным Акта проверки № 126/17 от 17.11.2017 года подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконным Акта проверки № 126/17 от 17.11.2017 года прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков