Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А55-32826/2016

866/2018-191377(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32826/2016
г. Самара
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2018 апелляционную жалобу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Лихоманенко О.А.) об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела № А55-32826/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

ФИО3 – паспорт,

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» -

ФИО4, доверенность от 16.04.2018, ФИО5, доверенность от

16.04.2018, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, получаемых в виде возрастной пенсии, поступающей на

расчетный счет в ПАО Сбербанк, предназначенный исключительно для зачисления средств пенсии, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу № А55-32826/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость исключения из конкурсной массы должника пенсии в размере прожиточного минимума ввиду недоказанности невозможности получения лекарственных препаратов бесплатно в рамках ОМС, недоказанности необходимости приема лекарств в течение всей процедуры реализации имущества. Кроме того, заявитель ссылался на непредставление должником доказательств отсутствия более дешевых аналогов назначенных препаратов, а также на необоснованное исключение денежных средств из конкурсный массы за период, предшествующий назначению должнику лекарственных препаратов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Кроме того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу ограничений, изложенных в ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Ежемесячная пенсия должника по старости составляет 16 700 руб.

Мотивируя необходимость исключения из конкурсной массы получаемой пенсии в полном объеме, ФИО2 указывал на заболевание и значительные траты на приобретение лекарственных препаратов. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены выписка из истории болезни, сведения о стоимости лекарственных препаратов, необходимых для курсового лечения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник документально обосновал потребность в виде всего размера выплачиваемой ему пенсии по старости с учетом его состояния здоровья и величины расходов на обеспечение своей жизнедеятельности, в связи с чем, учитывая, что ст. 446 ГПК Российской Федерации предусматривает

формулировку "не менее величины прожиточного минимума", означающей возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника в сторону увеличения при наличии разумного обоснования, суд обоснованно пришел к выводы о возможности исключения из конкурсной массы должника пенсии в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности невозможности получения лекарственных препаратов бесплатно в рамках ОМС, недоказанности необходимости приема лекарств в течение всей процедуры реализации имущества и о непредставлении должником доказательств отсутствия более дешевых аналогов назначенных препаратов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае именно заявитель заявивший указанные возражения, должен представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

Относительно доводов о продолжительности приема лекарств, следует также отметить, что, принимая во внимание хроническую форму заболевания должника (что следует из выписки из истории болезни), заявителем не доказано, что прием препаратов должен производиться только одним курсом без повтора.

При этом доводы заявителя о необоснованности исключения из конкурсной массы всей суммы пенсии за период с момента введения процедуры реализации до момента назначения лекарственных препаратов, что отражено в выписке из истории болезни, принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и удовлетворения заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворить частично, исключив из конкурсной массы денежные средства в виде получаемой пенсии по старости в полном размере ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества должника, начиная с 28.05.2018.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу

№ А55-32826/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в виде получаемой пенсии по старости в полном размере ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества должника, начиная с 28.05.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило