Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-82630/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82630/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "КРОНВЕРК" (197229, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН (ЛАХТА ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" (607655, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, КСТОВСКИЙ Р-Н, КСТОВО Г, ФИО2, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.06.2021);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОНВЕРК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" о взыскании задолженности по договору аренды №4 от 01.09.2006 за период с 11.02.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 4 050 200 рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 996,10 рублей, штраф за просрочку возврата Объекта Истцу в размере 70 589,20 рублей.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной письменной правовой позиции.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «КРОНВЕРК» (далее — Общество Кронверк, Арендодатель) и ООО «ФАСХИММАШ» (далее — Общество Фасхиммаш, Арендатор) заключён договор аренды №4 от 01.09.2006 (далее — Договор) по которому Обществом Кронверк Обществу Фасхиммаш переданы здания. ряд помещений. оборудование, а также часть земельного участка, расположенные по адресу: <...> (далее всё вместе — Объекты).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2012 Общая сумма арендной платы за переданный в аренду Объект и Оборудование составляет 578 600 рублей в месяц.

Срок действия Договора неоднократно продлевался Дополнительным соглашением от 01.10.2020 срок действия Договора продлен по 30.09.2023.

В связи с нарушением Арендатором условий Договора в адрес Общества Фасхиммаш было направлено досудебное требование о выполнении условий Договора аренды, а именно о производстве капитального ремонта в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения требования.

В ответ на указанное требование поступил ответ исх. №1621 от 06.12.2021, которым Общество Фасхиммаш отказалось произвести капитальный ремонт, признавая при этом необходимость его проведения.

В связи с нарушением Обществом Фасхиммаш условий Договора Общество Кронверк 31-01-2022 направило Обществу Фасхиммаш уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 5.2.3 Договора и статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ.

Договор считается прекращённым по истечении 60 (шестидесяти) дней с даты получения Обществом Фасхиммаш уведомления (пункты 5.2, 5.3 Договора).

Договор прекращен 11.04.2022.

Арендатор обязан освободить Объекты и Оборудование, являющиеся предметом аренды, и возвратить их Арендодателю по акту возврата не позднее дня прекращения Договора. Также Арендатор обязан вывезти с территории Объекта всё движимое имущество. принадлежащее Арендатору. (пункт 5.4. подпункт «а» пункта 2.2.10 Договора) .

Объекты и Оборудование Обществу «Кронверк» не возвращены, Общество Фасхиммаш продолжает использовать Объекты и Оборудование.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязанности по возврату Объекта Арендодателю Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 0.1% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 11.02.2022 г. по 11.08.2022 составляет 4 050 200 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 24.06.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на письма истца от 29.03.2022 о смене генерального директора и о приостановлении оплаты арендных платежей, а также отсутствии обязанности осуществлять капитальный ремонт здания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 11.02.2022 г. по 11.08.2022 составила 4 050 200 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2022 по 11.08.2022 составляют – 122 996,10 руб. Расчет проверен и принят судом.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, который на основании пункта 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязанности по возврату Объекта Арендодателю возлагает обязанность на Арендатора уплатить Арендодателю штраф в размере 0.1% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

За период с 11.04.2022 по 11.08.2022 истцом начислен штраф в размере 70 589,2 руб.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик полагает, что договор является действующим, так как направил истцу возражения относительно его одностороннего отказа от исполнения договора, так как не признал наличие обязанности производить капитальный ремонт объекта.

Суд признает за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядкерасторгнуть Договор если Арендатор не производит текущий и капитальный ремонт.

Наличие указанного пункта подтверждает, что Стороны согласовали условие о том, что производство Арендатором капитального ремонта является существенным условием Договора.

Передавая в аренду объекты недвижимости 1982 года постройки и предусматривая вДоговоре условие о производстве Арендатором капитального ремонта в качестве существенного условия Арендодатель вправе рассчитывать после заключения Договора на дальнейшее производство капитального ремонта Арендатором.

Объекты 1982 года постройки находятся в пользовании Арендатора более 16 лет. Капитальный ремонт не производился.

В своём отзыве Общество Фасхиммаш признаёт необходимость проведения капитального ремонта и отказывается от его проведения на том основании, что недостатки, требующие устранения возникли до передачи Объектов Арендатору, ему не представлен акт, содержащий описание недостатков и на том основании, что в административном здании он занимает лишь часть здания.

Арендатор, заключая Договор и принимая Объекты по акту приёма-передачи, согласовал их техническое состояние как надлежащее для целей использования и согласился с принятием на себя обязанности по дальнейшему капитальному ремонту и после этого более 16 лет эксплуатировал здание. Отказ от проведения капитального ремонта на том основании, что ремонт необходимо было проводить до заключения Договора - неправомерен и противоречит существенному условию Договора.

Принимая на себя обязательство по капитальному ремонту Арендатор осознавал, что капитальный ремонт заключается в замене или восстановлении эксплуатационных характеристик всех конструкций, санитарно-технических систем, инженерных устройств и оборудования здания в связи с их физическим или моральным износом и разрушением.Капитальный ремонт по своему определению должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов. восстановление или замену их на более долговечные и экономичные. улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий

Помимо Административного здания, где Арендатор занимает часть помещений. Арендатор принял на себя обязательства по капитальному ремонту зданий проходной и гаража, полностью находящихся во владении и пользовании Арендатора. Капитальный ремонт проходной и гаража в разумный срок, установленный требованием Арендодателя. Арендатор также не произвёл, требуя предоставления акта выявленных недостатков.

Как верно указывает истец, отсутствие акта выявленных недостатков при признании Арендатором необходимости капитального ремонта не является основанием для отказа Арендатора от проведения ремонта.

В досудебном требовании Арендодателя о проведении капитального ремонта подробно описаны все работы в отношении каждого объекта, которые необходимо провести. Арендатор полностью отказался от проведения этих работ.

Таким образом, отказ Арендодателя от Договора на основании пункта 5.2.3 Договора правомерен, процедура отказа соблюдена.

Указание ответчика на то, что заявление истца не содержат требований об освобождении помещения, что свидетельствует о действии договора, опровергаются заявлением об обязании Общества Фасхиммаш освободить и вернуть занимаемые Объекты недвижимости и оборудование, рассматриваемых в рамках дела А56-117421/2022.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков возврата объекта аренды.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также, что ответчиком является производственный кооператив, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" в пользу закрытого акционерного общества "КРОНВЕРК" сумму основного долга в размере 4 050 200 руб., проценты в размере 122 996,1 руб., штрафа в размере 36 000 руб., а также судебные расходы в размере 42 220 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.