Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А28-6829/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6829/2021
г. Киров
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 09.10.2020,

представителей ООО «Кировпейпер» ФИО5, по доверенности от 15.06.2022, ФИО6, по доверенности от 16.03.2022,

конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс Эликон» ФИО7 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-6829/2021,

по иску ООО «Имущественный комплекс Эликон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ООО «Кировпейпер» об обращении взыскания на имущество,

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс Эликон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «ИК Эликон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 11.05.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик, ООО «Кировпейпер») об обращении взыскания на оборудование (узлы) бумагоделательной машины № 5 и на оборудование (узлы) бумагоделательной машины № 12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 (третье лицо, также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу №А28-6829/2021 отменить и удовлетворить требования ООО ИК «Эликон».

Заявитель жалобы указывает, что ходе процедуры банкротства ОАО «Эликон» конкурсным управляющим были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу бумагоделательные машины №№ 2-4, 6-11,13,14. Бумагоделательные машины № 5 и № 12 не вошли в конкурсную массу ОАО «Эликон». Основной причиной являлось, что машины были разукомплектованы. В то же время ОАО «Эликон» за весь период своего существования не уплачивало арендные платежи за бумагоделательные машины № 5 и № 12, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2008. Также бумагоделательные машины № 5 и № 12 с момента приобретения их ОАО «Эликон», а также в процедуре банкротства, эксплуатировались ОАО «Эликон»; ОАО «Эликон» несло бремя содержания бумагоделательных машин № 5 и № 12. Следовательно, ОАО «Эликон» реализовывало правомочия собственника в отношении бумагоделательных машин № 5 и № 12 в период с момента приобретения их в собственность, до завершения процедуры банкротства; бумагоделательные машины № 5 и № 12 не отчуждались из собственности ОАО «Эликон». Таким образом, в ходе процедуры банкротства ОАО «Эликон» бумагоделательные машины № 5 и № 12 по не известным причинам не были включены в конкурсную массу, что повлекло удовлетворение требований конкурсных кредиторов ОАО «Эликон» не в полном объеме, чем были нарушены их права. Исковые требования ООО «Имущественный комплекс «Эликон» являются обоснованными. ООО «Кировпейпер» не удостоверилось в том, что ФИО8 является собственником бумагоделательных машин № 5 и № 12. Таким образом, ООО «Кировпейпер» не может признаваться добросовестным приобретателем. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо считает заявление о пропуске исковой давности не обоснованным по следующему. В рамках дела №А28-90/2010 о банкротстве ОАО «Эликон», ООО «Имущественный комплекс «Эликон» не участвовало и не могло участвовать в инвентаризации имущества. У ООО «Имущественный комплекс «Эликон» не имелось оснований не доверять конкурсному управляющему в силу того, что указанное лицо должно добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, соответственно, ООО «Имущественный комплекс «Эликон» не могло и не должно было отслеживать деятельность конкурсного управляющего, и знать о фактическом наличии бумагоделательных машин № 5 и № 12. О существовании бумагоделательных машин № 5 и № 12 ООО «Имущественный комплекс «Эликон» узнало из документов предоставленных конкурсным кредитором ООО «Имущественный комплекс «Эликон» ФИО3, а именно: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 (бумагоделательная машина № 5);Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2019 (бумагоделательная машина № 12).

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Эликон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кировпейпер» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое заявление было подано истцом 02.06.2021, дело рассматривалось судом первой инстанции 13 календарных месяцев. Истец - ООО «ИК Эликон» являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Эликон». Указывает, что в материалах дела находятся документы, датированные периодом банкротства ОАО «Эликон» (инвентаризационные описи) и предбанкротного состояния предприятия, а именно опись основных средств ОАО «Эликон», составленная в августе 2010 г., т.е. за 2 месяца до принятия решения о введении в отношении ОАО «Эликон» процедуры наблюдения. Бумагоделательные машины № 5 и № 12 в описях отсутствуют. В материалы дела представлено объяснение конкурсного управляющего ОАО «Эликон» - ФИО9 от 15.06.2022, данное последней Старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, майору полиции ФИО10 ФИО9 пояснила, что бумагоделательные машины №5 и №12 не являлись собственностью предприятия, поэтому не инвентаризировались, т.е. не вошли в конкурсную массу, подлежащую реализации и не выставлялись на торги. Бумагоделательные машины №5 и №12 в качестве единых инвентарных объектов не существовали уже на момент введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Эликон». Из заключения от 11.04.2017 подготовленном ООО «Палп энд ПейперПроцесс», которое было приобщено в материалы дела истцом, следует, что на 2017 год БДМ №5 уже в 2017г. была частично разукомплектована. Данным заключением подтверждается, что до 2017г. части из которых состоят технологические линии БДМ №5 и 12 скомплектованы, соответственно, из частей БДМ №6, №9 и №10, т.е. фактически созданы иные объекты. На балансе ответчика в настоящий момент числятся линии по производству бумаги №5 и №12. Акты комплектации, что находятся в материалах дела, показывают, что линия по производству бумаги №5 состоит из 80 позиций, а №12 из 115 позиций, в то время как в уточненных исковых требованиях истца фигурировали по БДМ №5 - 16 позиций, по БДМ №12 – 9 позиций. Кроме того, в рассматриваемом случае, в период с 2017 по 2021 годы линии по производству бумаги были значительно модернизированы и видоизменены. Также полагает, что истцом не доказано, что имуществом, на которое истец просит обратить взыскание, ООО «Кировпейпер» незаконно завладело. Все оборудование было приобретено предприятием ООО «Кировпейпер» по договору между ФИО8 от 15.07.2017. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2022 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс Эликон», представителей ФИО3 и ООО «Кировпейпер», которые поддержали вышеизложенное.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-2585/2021 ООО «ИК «Эликон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 12 062 000 рублей основного долга и 1 243 533 руб. процентов за пользование займом; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «ИК «Эликон» являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве № А28-90/2010 открытого акционерного общества «Эликон» (далее – ОАО «Эликон»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Эликон» завершена.

Как указывалось истцом, в ходе приватизации имущества в 1992 году ОАО «Эликон» приобрело в собственность бумагоделательные машины №№ 2-4, 6-11, 13,14. Бумагоделательные машины № 5 и № 12 не были включены в инвентаризационную опись и соответственно в конкурсную массу ОАО «Эликон», по данным бухгалтерского учет бумагоделательные машины № 5 и № 12 не продавались ООО «Кировпейпер» с момента приватизации до завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «Эликон». Физическое существование бумагоделательных машин № 5 и № 12, их принадлежность на праве собственности ОАО «Эликон» на основании плана приватизации от 1992 года, и отсутствие их реализации первоначальным собственником - ОАО «Эликон» свидетельствует о том, что в ходе банкротства ОАО «Эликон» было установлено не все имущество, что повлекло удовлетворение требований конкурсных кредиторов ОАО «Эликон» не в полном объеме, чем были нарушены их права.

В связи с обнаружением бумагоделательных машин № 5 и № 12 в фактическом владении ООО «Кировпейпер», которые принадлежали и не вошли в конкурсную массу ОАО «Эликон», истец основываясь на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, данное в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальных сроков исковой давности по заявленному истцом требованию законодательством не установлено, поэтому на это требование распространяется общее правило о трехлетнем сроке исковой давности.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты завершения конкурсного производства ОАО «Эликон» (30.06.2015), поскольку приведенный истцом в качестве юридического основания иска пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве определил не только передачу имущества должника по недействительной сделке, но и факт неудовлетворения в полном объеме требований такого кредитора. Факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства.

В то же время каких-либо доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Эликон» кредиторы были поставлены в известность о существовании бумагоделательных машин № 5 и № 12, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ФИО3 о существовании спорного имущества ООО «ИК «Эликон» узнало из представленных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 и от 15.12.2019. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано конкурсным управляющим ООО «ИК «Эликон» 01.06.2021, оснований считать срок исковой давности пропущенным апелляционный суд не усматривает.

Между тем по существу заявленных требований апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество по заключенному с ФИО8 договору купли-продажи оборудования от 15.07.2017.

По акту приема-передачи от 15.08.2017 ФИО8 передал ООО «Сокольский фанерный комбинат» (в настоящее время – ООО «Кировпейпер») имущество, а ООО «Сокольский фанерный комбинат» оплатило его стоимость в размере 20 000 000 руб.

В установленном порядке указанный договор недействительным признан не был.

Кроме того, в подтверждение законности владения спорным имуществом на праве собственности ООО «Кировпейпер» представлены в материалы дела акты комплектации линии по производству бумаги № 12 и № 5 от 31.08.2017, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 30.07.2021 по объектам линия по производству бумаги № 12 и № 5, приказ № 13 от 31.08.2017 о комплектовании линий по производству бумаги, акты о запуске и изготовлении пробной партии продукции на линиях по производству бумаги № 5 и № 12 от 25.10.2017 и от 30.10.2017.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о добросовестности владения ООО «Кировпейпер» имуществом, расположенным, по адресу: <...>, и приобретенным по договору купли-продажи от 15.07.2017 неоднократно рассматривался в судебном порядке (дела №А28-2741/2020, №А40-211646/2014). Законность владения имуществом ООО «Кировпейпер» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд учитывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «Эликон» спорное имущество - бумагоделательные машины № 5 и № 12, непосредственно как самостоятельные объекты, в инвентаризационную опись ОАО «Эликон» включено не было.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 (бывший работник ОАО «Эликон») он принимал участие в комиссии по инвентаризации имущества ОАО «Эликон», а именно проверял составленную инвентаризационную опись; бумагоделательные машины № 5 и № 12 находились в разукомплектованном виде, отсутствовали необходимые элементы для производства, инвентаризация машин проводилась по частям, снятые элементы с машин находились рядом машинами в нерабочем состоянии.

Как следует из объяснений ФИО9 (конкурсный управляющий ОАО «Эликон»), данных 15.06.2022 старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, бумагоделательные машины № 5 и № 12 не являлись собственностью предприятия, поэтому не были включены в инвентаризационную опись и не выставлены на торги.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 в ходе проведенной проверки факт хищения бумагоделательной машиной № 5, а также на каком этапе машина перестала являться имуществом ОАО «Эликон» не установлены, признаки преступления в действиях неустановленного лица не усматриваются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2019 следует, что в ходе проведенной проверки признаки незаконного владения и эксплуатации бумагоделательной машиной № 12 ООО «Сокольский фанерный комбинат» не выявлены, не установлены признаки преступления в действиях указанного лица, действия; ООО «Сокольский фанерный комбинат» является добросовестным приобретением имущества, самоуправных действий по изъятию машины не совершалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства бесспорно не свидетельствуют о принадлежности спорных объектов ОАО «Эликон» в целом, либо в разукомплектованном виде, а фотографии, на которые ссылается заявитель, не являются надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Кировпейпер» ссылаются на материалы дела (инвентаризационные описи №№ 25 и 32 от 15.07.2011) и указывают на перечисление по данным описям составных частей спорных бумагоделательных машин. ООО «Кировпейпер» поясняет, что конкурсным управляющим проинвентаризированы и отражены в описях имевшиеся на период проверки отдельные элементы (части) машин, которые и были реализованы на торгах.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-6829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


ФИО1