Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-4848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года Дело №А65-4848/2021

Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-4848/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 575 388,61 руб. задолженности по страховому случаю от 05.10.2017, из которых: 156 888,61 руб. – страховое возмещение; 3 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Автокар"); 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз"); 400 000 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.10.2017 за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства;

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 575 388,61 руб. задолженности по страховому случаю от 05.10.2017, из которых: 156 888,61 руб. – страховое возмещение; 3 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Автокар"); 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз"); 400 000 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.10.2017 за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" и ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

31.03.2021 ответчиком подан отзыв на исковое заявление с приложением, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.05.2021 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

13.05.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления о составления мотивированного решения судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Opel Astra H, г/н <***> под управлением водителя ФИО1.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 признан водитель ФИО2, что не оспаривалось.

Транспортное средство Opel Astra H, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №1010291539.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 15.01.2018 исх. №548-75-3384489/17 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных к устранению (возмещению) повреждений транспортного средства Opel Astra H, г/н <***> обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017.

05.09.2018 экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" ФИО3 по заявлению ФИО1 подготовлено исследование специалиста №178/45, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Opel Astra H, г/н <***> расположенные на его правовой стороне, образованы в результате наезда передней части автомобиля ВАЗ 21047, г/н <***> что соответствует обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2018 №200218/5, подготовленному экспертом ООО "Автокар" ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra H, г/н <***> с учетом износа составила 156 888,61 руб.

25.12.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 18.12.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

18.12.2020 между ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 18.12.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Письмом от 20.02.2020 исх. №548-75-3384489/17-3 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.12.2017.

Истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере 155 888,61 руб., расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.03.2021 №У-20-192983/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно факта наступления страхового случая, относимости заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Opel Astra H, г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 12.02.2021 №У-20-192983/3020-005, установлено, что массив повреждений элементов боковой правой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21070, г/н <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017. Представленные повреждения транспортного средства носят накопительный характер не связанных единым механизмом следообразования повреждений. Повреждения не могли быть получены единовременно при обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017, противоречат данным обстоятельствами и механизму рассматриваемого столкновения, диапазону высот, форме и морфологическому строению элементам передней угловой правой части предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ 21070, г/н <***>. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017 транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный решил, что требования истца, с учетом отсутствия страхового случая, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом не приведены мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного, не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заявляя ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на несогласие с выводами эксперта ФИО6, отраженных им в заключении №4138 (ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ"), подготовленного в рамках рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и разрешения вопроса об осуществлении таковой. Истец указывал, что эксперт ФИО6 не является экспертом-техником и соответственно не вправе проводить технические экспертизы.

При этом истцом, не указано, какие именно нарушения имели место быть при рассмотрении обращения по спорному страховому случаю финансовым уполномоченным и проведения по его инициативе технической экспертизы. Возражения относительно выводов эксперта, подготовившего заключение 12.02.2021 №У-20-192983/3020-005, у истца отсутствуют, таковые им не приводятся.

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено и ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаны судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду отсутствия оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, не имеется. Исковые требования в указанной части также признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по проведению исследований (3 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Автокар"); 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз")) также возмещению за счет ответчика не подлежат.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указывает следующее.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.12.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 01.03.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик указывал, что в выплате по спорному страховому случаю от 18.12.2017 отказано им 15.01.2018, в то время как с иском истец обратился в суд 05.03.2021, то есть с пропуском срока.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, при оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в данном случае подлежит действительно исчислению с даты отказа в выплате страхового возмещения – с 15.01.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, 02.11.2018 и 09.09.2019 истец вручал ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом право требования истцу по настоящему делу передано от физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно, истец как правопреемник потребителя финансовых услуг обязан обратиться в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора.

К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 30.12.2020.

Решение финансового уполномоченного состоялось 01.03.2021.

Иск подан в суд 05.03.2021.

Таким образом, к дате обращения к уполномоченному срок для обращения в суд не истек, и соответственно у суда имеются основания считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в назначении экспертизы.

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 508 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Г.Р. Хисамова