Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-99397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Дело № А40-99397/17-92-747

Резолютивная часть решения суда объявлена23 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина Игоря Николаевича

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ГВСУ №14»

к Министерству обороны РФ в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.05.2017 по делу №182/36/2-2

С участием:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.03.2017 №212/2/501

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ об оспаривании постановления от 02.05.2017 по делу №182/36/2-2 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, главным инспектором 182 отдела ГАСН ФИО3. на основании приказа начальника 182 отдела ГАСН №29 от 20 февраля 2017 года, и в соответствии с программой проверок с 13 по 24 марта 2017 года была проведена проверка юридического лица на объекте капитального строительства «Строительство зоны хранения №1 филиал 571 ТБВ, г.Гаджиево, Мурманской области» (шифр 2/46-ХР-1), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево (копия приказа о проведении проверки направлена в адрес ФГУП «ГВСУ №14» 21.02.2017 года исх. №197/182/184 и получена адресатом 02.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления). По результатам проведенной проверки были составлены акт и предписание (направлены в адрес предприятия 27.03.2017 года исх. №197/182/464 и получены 06.04.2017 г.), которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При проведении проверки установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, допущенный генеральным подрядчиком строительства Объекта - ФГУП «ГВСУ №14»: нарушения проектной документации: обваловка хранилищ №1, №2, №3 выполнена скальным грунтом фракции 0-200, по проекту должна выполняться уплотняемой песчано-гравийной смесью с фракцией гравия до 40 мм, объемным весом - 1550 кг/м3 (нарушение требований проектной документации - листа 2 альбома 2/46- ХР-1-АР 1); затирка стен цементно-песчаным раствором в помещениях 1 и 2 хранилищ №1, №2, №3 на всю высоту стены не выполнена (нарушение требований проектной документации -листа 2 альбома 2/46-ХР-1-АР2); от ТП № 309 до вводных щитов хранилищ №1, №2, №3 вместо кабеля ВБбШвнг 5x10 и 3x2,5 проложен кабель ВБбШвнг 4x240 (нарушение требований проектной документации - лист 2 альбома 2/46-ХР-1-ИОС1.1С01). Система заземления и система уравнивания потенциалов хранилищ №1, №2, №3 выполнена с нарушением требований проектной документации, а именно: металлические части электродвигателей насосов не заземлены, все фланцевые соединения трубопроводов, насосов, задвижек не имеют шунтирующей полосы сечением 25x4 мм2, стальные трубы не имеют видимого соединения с системой уравнивания потенциалов, допущено выполнение монтажных работ во входных распределительных щитах кабелями без жилы РЕ, заземление выполнено проводом с изоляцией синего цвета (нарушение требований проектной документации - листа 9 альбома 2/46-ХР-1-ИОС 1.1.ПЗ; листа 8 альбома 2/46-ХР-1-ИОС1.1); искусственный наружный горизонтальный заземлитель выполнен в траншее скального грунта без укрытия глиной и щебнем, а в местном грунте без укрытия мягким грунтом (нарушение требований проектной документации-листа 6 альбома 2/46-ХР-1-ИОС1.1); магистраль заземления в помещении №1 выполнена по стенам на отм. +0.700 и + 1.480, по проекту +0.400, видимые места соединения заземления между собой не покрыты битумом (нарушение требований проектной документации - пунктов 7, 10 пояснений листа 6, пункта 8 пояснений листа 7 альбома2/46-ХР-1-ИОС1.1); при монтаже пожарной сигнализации хранилищ №1, №2, №3 произведена замена пульта контроля и управления охранно-пожарной сигнализацией С2000-М на С2000-АСПТ, источника бесперебойного питания СКАТ-1200С на резервный источник питания РИП-12 исп. 06; извещателя пожарного ИП 535 * «Гарант» на извещатель пожарный ручной ИПР 535 Горизонт «Пуск» (нарушение требований проектной документации - листа 2 альбома 2/46-ХР-1-ИОС5.3.СО).

Заявителем ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по строительству хранилищ № 1 - № 11, а также контроль за выполнением всех работ, который не может быть проведен после выполнения других работ, а также работ предусмотренных проектной документацией и требованиями технических регламентов. Последующие работы по строительству подпорных стен проводились без приемки предыдущих работ.

Тем самым нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ №468 от 21 июня 2010 года, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При составлении протокола участвовал представитель по доверенности предприятия ФИО4, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении №182/36/2-П от 11.04.2017 года.

Определением №182/36/2-1 от 11.04.2017 года заявителю сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя 27.04.2017 года в 11.00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «ГВСУ №14».

На рассмотрение дела от юридического лица, извещенного о дне и времени рассмотрения дела в установленном порядке, прибыл ФИО4, действующий на основании доверенности № 368/16-СПБФ, выданной 21 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела вынесено постановление от 02.05.2017 года № 182/36/2-2, которым ФГУП «ГВСУ №14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального- строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации

Пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ №468 от 21 июня 2010 года строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Заявитель, выполняя функцию генерального подрядчика, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, а также обеспечить соблюдение условий проектной документации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не производит, а привлекает субподрядчика.

В силу действия части 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ и государственного контракта Предприятие выполняет функции генерального подрядчика, организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и т.д., следовательно, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В данном случае установлено и материалами проверки подтверждено, что ФГУП «ГВСУ №14», являясь генеральным подрядчиком - юридическим лицом, осуществляющим строительные работы на Объекте, производит строительство объекта в нарушение обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства: нарушение требований проектной документации, в связи с ненадлежащим осуществлением строительного контроля со стороны предприятия.

Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) от имени Российской Федерации заключило государственный контракт № ДГЗ-ХР/2012 от 03 ноября 2013 года с Генподрядчиком в лице федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время именуемое - ФГУП «ГВСУ №14») на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта, а 04 августа 2015 года заключило государственный контракт №ДС-2/46-ХР-1 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по Объекту.

В соответствии с пунктом 8.2.35 государственного контракта №ДС-2/46-ХР-1, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками обязательств возложена именно на генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ №14».

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должна нести субподрядная организация, которой выступает ФГУП «ГУССТ №3 » являются ошибочными.

Наличие гражданско-правовых обязательств ФГУП «ГВСУ №14» и ФГУП «ГУССТ №3» друг перед другом на основании договоров субподряда, не дает ФГУП «ГВСУ №14» права нарушать обязательные требования государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Событие административного правонарушения материалами дела доказано, а именно записями в журналах общих работ, актами освидетельствования скрытых работ, актом проверки, допущенные нарушения также зафиксированы в ходе проверки должностным лицом 182 отдела ГАСН путем фотофиксации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. ФГУП «ГВСУ №14» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности Отделом не допущено. 182 отделом ГАСН не было ограничено право предприятия квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Из совершенного обществом административного правонарушения не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать его в качестве малозначительного.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ст. 9.4КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 9.4 ч.1. 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003, 117556, <...>) к Министерству обороны РФ в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ об оспаривании постановления от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении №182/36/2-2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.