Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-12693/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А33-12693/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 24.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Благотворительной организации Фонд "Центр социальных

программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон центр" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: - Администрацию Шелеховского городского поселения (ИНН <***>), в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2025 (сроком

действия по 02.04.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

личность удостоверена паспортом, в присутствии слушателя.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

А.Е.,

установил:

Благотворительная организация Фонд "Центр социальных программ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон центр" (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 125 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.03.2025 по 25.03.2025 в размере 101 250,00 рублей, а также неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленную на сумму задолженности 1 125 000,00 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты данной задолженности,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шелеховского городского поселения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного Код доступа к материалам дела -

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

08.08.2025 почтовой связью от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда. 12.08.2025 почтовой связью от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда.

12.08.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ» (далее -сторона 1, истец), Администрацией Шелеховского городского поселения (далее - сторона 2, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАКОН ЦЕНТР» (далее -сторона 3, ответчик), заключен договор № СИП-Д-23-118 от 04.05.2023 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сторона 1 имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2 обязалась оплатить стороне 3 работы по разработке специальных технических условий (СТУ) (далее - работы) на проектирование объекта «Тренировочный каток в Иркутской области, расположенный по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 38:27:000130:95» (далее - «объект») и передать результат работ стороне 2 по цене, в порядке и сроки, определенные договором, а сторона 3 приняла на себя обязательство выполнить работы своими силами и передать результат работ стороне 2.

В соответствии с п. 1.4. договора работы выполняются в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и иными приложениями к договору, в которых определены технические, технико-экономические и другие исходные данные для выполнения работ (приложение № 1).

Согласно п. 1.6., 1.7. договора требования к работам и результатам работ, а также состав информации, передаваемой и необходимой стороне 3 для надлежащего исполнения обязательств по договору приведены в техническом задании (приложение №. 1 к договору). Цена и сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3) сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 17.04.2023, окончание выполнения работ - 30.06.2024. Результатом работ является письмо Минстроя России о согласовании СТУ - 1 ориг.экземпляр и специальные разработанные условия - 1 ориг. экземпляр.

В соответствии с п.4.1. договора общая цена работ составляет 1 500 000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.5. договора стороны установили следующий порядок расчетов:

-п. 4.5.1. аванс в размере 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, сторона 1 перечисляет стороне 3 в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и/или даты предоставления оригинала счета на оплату. Аванс перечисляется стороной 1 стороне 3 в том размере, который указан в счете, при этом, счет может быть выставлен стороной 3 в размере меньшем, чем предусмотрено настоящим пунктом, но не может быть более суммы аванса, предусмотренного настоящим пунктом.

- п.4.5.2. аванс в размере 375 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, сторона 1 перечисляет стороне 3 в течение 5 рабочих дней с даты предоставления оригинала счета на оплату и подтверждающих документов о передаче комплекта документации с проектом СТУ на оказание услуг по согласованию специальных технических условий на разработку проектной документации в Минстрой России. Аванс перечисляется стороной 1 стороне 3 в том размере, который указан в счете, при этом, счет может быть выставлен стороной 3 в размере меньшем, чем предусмотрено настоящим пунктом, но не может быть более суммы аванса, предусмотренного настоящим пунктом.

- п.4.5.3. оплата работ в размере 125 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, производится за фактически выполненные и принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты предоставления стороной 3 счета на оплату.

- п. 4.5.4. оплат работ в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 20 %, производится после подтверждения стороной 3 факта уплаты в бюджет НДС по договору. Факт уплаты НДС в бюджет сторона 3 подтверждает предоставлением стороне 1 заверенных печатью и подписью единоличного исполнительного органа стороны 3 следующих документов: копий деклараций по НДС (с подтверждением их принятия ИФНС), выписок из книг продаж, в которых отражены счета-фактуры, выставленные стороной 3 в адрес стороны 1, платежных поручений на оплату НДС по предоставленным декларациям за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 4.14 договора в случае досрочного расторжения договора сторона 3 в течение 10 календарных дней с момента расторжения обязана возвратить стороне 1 полученную сумму аванса, не погашенную принятыми стороной 2 работами.

Согласно п. 9.5 договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, сторона 3 по требованию стороны 1 оплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пп. 13.2.4. пункта 13.2. договора сторона 2 направляет стороне 3 (копию сторона 1) письменное извещение об отказе от исполнения договора. В этом случае обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента получения стороной 3 указанного извещения, а договор признается расторгнутым.

Согласно пп. 13.2., 13.7. договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2023 изменена редакция календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительными соглашениями № 2 от 19.10.2023, № 3 от 06.03.2024 стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ по договору, а также согласовали изменения технического задания.

На основании выставленных ответчиком счетов № 5 от 01.06.2023, № 7 от 04.10.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 125 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 № 889 на сумму 750 000,00 руб., от 10.11.2023 № 2052 на сумму 375 000,00 руб.

Из пояснений истца следует, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, администрации не был передан результат работ, а именно разработанные специальные разработанные условия и письмо Минстроя России о согласовании СТУ.

В связи с нарушениями ответчиком сроков выполнения работ по договору, не завершением всего объёма работ по договору в срок, ответчику направлено письменное извещение от 31.01.2025 № 431/25 об отказе от исполнения договора и возврате аванса истцу в размере 1 125 000 руб.

Согласно отчета Почты России, письмо получено ответчиком 25.02.2025.

В связи с невозвратом денежных средств в сумме 1 125 000,00 руб., ответчику начислена неустойка по состоянию на 25.03.2025 на общую сумму 101 250,00 руб. за период с

08.03.2025 (день, следующий за датой дата наступления срока оплаты аванса) по 25.03.2025 (дата составления искового заявления).

Истец указал, что задолженность ответчиком не погашена в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск.

В материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 2052 от 10.11.2023, № 889 от 08.06.2023 .

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, в судебном заседании 17.07.2025 представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, на основании выставленных ответчиком счетов № 5 от 01.06.2023, № 7 от 04.10.2023, истец перечислил ответчику аванс в размере

1 125 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 № 889 на сумму 750 000,00 руб., от 10.11.2023 № 2052 на сумму 375 000,00 руб.

В материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 2052 от 10.11.2023, № 889 от 08.06.2023, что подтверждает перечисление ответчику 1 125 000 руб. аванса.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Уведомлением от 31.01.2025 № 431/25 администрация отказалась от исполнения договора, потребовала возвратить аванса истцу в размере 1 125 000 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне

зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон.

Заказчиком реализовано предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от договора.

Уведомление о расторжении договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в материалы дела не представлены. Из иска следует, что результат работ, предусмотренный договором, отсутствует, доказательств передачи результата работ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства. При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая факт оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору, расторжение договора, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 125 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с невозвратом денежных средств в сумме 1 125 000,00 руб., ответчику начислена неустойка по состоянию на 25.03.2025 на общую сумму 101 250,00 руб. за период с

08.03.2025 (день, следующий за датой дата наступления срока оплаты аванса) по 25.03.2025 (дата составления искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.14 договора в случае досрочного расторжения договора сторона 3 в течение 10 календарных дней с момента расторжения обязана возвратить стороне 1 полученную сумму аванса, не погашенную принятыми стороной 2 работами.

Согласно п. 9.5 договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, сторона 3 по требованию стороны 1 оплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств установлен судом на основании материалов дела.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, установил, что расчёт произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 26.03.2025, по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, в судебном заседании 17.07.2025, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 40 500 руб. (что не менее 0,2% за каждый день просрочки), а также снизить размер подлежащей начислению неустойки начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты применив ставку 0,2% за каждый день просрочки.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет требования о взыскании 1 125 000 руб. долга, 40 500 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 26.03.2025, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОН ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Благотворительной организации Фонд "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 125 000 руб. долга, 40 500 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 26.03.2025, по день фактической оплаты долга, а также 61 788 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова