Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А54-10172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10172/2018
г.Калуга
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2


от ФИО3


от ФИО4


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 (лично, паспорт гражданина РФ);

ФИО3 (лично, паспорт гражданина РФ);

ФИО4 (лично, паспорт гражданина РФ);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А54-10172/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>) финансовый управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского отделения №8606 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями об утверждении в соответствующих редакциях Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <...>).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от арбитражного суда 26.08.2020 заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 в порядке разрешения разногласий в утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 как единого объекта недвижимости, в редакции ПАО «Сбербанк России», отказано. Спорное Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменено. В порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в редакции Банка. Установлена начальная цена продажи жилого дома, в сумме 1 512 000 руб. и земельного участка площадью 1673 кв.м. - 668 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не учел, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи, в связи с чем, на указанное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ). Заявитель полагает, что суд первой инстанции, в определении от 22.05.2020 пришел к правильному выводу о том, что в ходе реализации имущества должника ФИО2 реализованными могут быть лишь обеспеченные залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированные за ФИО2 Однако, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, неправомерно не принял во внимание указанные обстоятельства и принял неисполнимый судебный акт, вступающий в противоречие с уже имеющимся вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.05.2020 по другому делу, что противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супругам ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1673 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 85,1 кв.м.

12.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 2 964 657,7 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2018 заявление о признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга должника - ФИО3

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определением суда от 27.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 381 376,06 руб., как требования, обеспеченные залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также задолженность по кредитной карте в сумме 126838,03 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, посчитав, что залоговое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, Банк и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге Банка, в редакции финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе реализации имущества должника реализованными могут быть лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированные за ФИО2

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», счел, что в рассматриваемом случае, имущество как предмет залога является конкурсной массой в деле о банкротстве ФИО2 и подлежит реализации как объект полностью, а не как доля в праве на данный объект.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Возможность предоставления в залог имущества лица, не являющегося должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, предусмотрена во втором абзаце пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что выдел доли супругов ФИО2 и ФИО3 в натуре не произведен (ст. 252 ГК РФ), и не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, пришёл выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой ФИО3 причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов.

Действительно, в деле о несостоятельности супруги должника – ФИО3, дом и земельный участок (равно как и доля в них) не вошли в конкурсную массу ввиду того, что не являлись предметом залога. Однако, исключение в деле о банкротстве ФИО3 доли в праве на дом и земельный участок не свидетельствует о наличии исполнительского иммунитета на ее долю в другом деле о банкротстве - в деле о банкротстве ее супруга – ФИО2

Также апелляционный суд верно отметил, что общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Банка в настоящее время удовлетворены поручителем, в связи с этим оснований для реализации заложенного имущества не имеется, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие судебные акты о правопреемстве на стороне залогового кредитора, об отказе от залоговых требований и исключении имущества из конкурсной массы должника.

В то же время, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий в сложившейся ситуации не будет организовывать торги по реализации заложенного имущества до рассмотрения вопроса о правопреемстве Банка и без учета позиции нового конкурсного кредитора (ФИО4).

С учетом установленных обстоятельств, представленное ПАО «Сбербанк России» Положение не нарушает права и законные интересы ФИО3, должника, кредиторов, а обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А54-10172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1