Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-3008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3008/2016
г. Ставрополь
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания Юг», г. Батайск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Лермонтов,

Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Лермонтов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 26.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания Юг», г. Батайск (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Лермонтов (далее – судебный пристав-исполнитель), Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Лермонтов (далее – городской отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет», г. Лермонтов (далее – третье лицо, должник, ООО «Маталл-Маркет), о признании недействительным постановления от 26.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

Заявление общества, с учетом уточненной позиции было мотивировано бездействием судебного пристава-исполнителя, не исполняющим требование исполнительного документа, непринятием мер к установлению обстоятельств реальности наличия дебиторской задолженности, не обращением взыскания на дебиторскую задолженность должника, тем самым не принятием достаточных мер к взысканию задолженности по исполнительному документу.

Управление и городской отдел судебных приставов в обоснование возражений в отзыве и дополнительных отзывах на заявление возражали против удовлетворения требований общества, полагая, что бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений законодательства об исполнительном производстве не имелось, все действия по выявлению дебиторской задолженности произведены; управление просило отказать обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направляли.

В соответствии с частью 2 статьи 200, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей отсутствующих лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 на исполнение в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4516/14/26022-ИП о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ООО «Октан».

10 октября 2014 года на исполнение в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас», объединенное в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4516/14/26022-СД в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), о чем было вынесено постановление об объединении от 10.10.2014.

05 июня 2015 года на исполнение в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ЮК «Справедливость», объединенное в сводное № 4516/14/26022-СД в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, о чем было вынесено постановление об объединении от 05.06.2015.

10 июня 2015 года на исполнение в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг», объединенное в сводное № 4516/14/26022-СД, о чем было вынесено постановление об объединении от 10.06.2015.

02 июля 2015 года на исполнение в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ООО «Юридическая компания «Справедливость», объединенное в сводное № 4516/14/26022-СД, о чем было вынесено постановление об объединении от 02.07.2015.

20 августа 2015 года на исполнение в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ООО «Юридическая компания «Справедливость», объединенное в сводное № 4516/14/26022-СД, о чем было вынесено постановление об объединении от 20.08.2015.

В тот же день в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4516/14/26022-СД о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ООО «ТК Стальинтекс Трейд», объединенное в сводное № 4516/14/26022-СД, о чем было вынесено постановление об объединении от 20.08.2015.

09 ноября 2015 года на исполнение в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4516/14/26022-СД о взыскании задолженности с ООО «Металл-Маркет» в пользу ООО «Дл-Транс», объединенное в сводное № 4516/14/26022-СД, о чем было вынесено постановление об объединении от 09.11.2015.

По сводному исполнительному производству № 4516/14/26022-СД 28.08.2014 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (на основании сведений из инспекции федеральной налоговой службы) (на счет № 440702810303400000255 в ПАО Банк «ФК Открытие», по которому имелись ограничения по решению налоговой инспекции на распоряжение денежными средствами; на депозитный счет городского отдела судебных приставов денежные средства не поступали; на счет № 40702810003300000301 в АО «Россельхозбанк»; на депозитный счет денежные средства не поступали).

10 октября 2014 года в рамках сводного исполнительного производства в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации, которое было возвращено в связи с неполучением адресатом.

07 ноября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (на основании сведений из налогового органа).

19 ноября 2014 года в рамках сводного исполнительного производства в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации, которое было возвращено в связи с неполучением адресатом.

25 декабря 2014 года был осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения должника, должник не был установлен.

21 января 2015 года было направлено требование в адрес руководителя должника ФИО3 о предоставлении информации.

19 февраля 2015 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14 марта 2015 года городским отделом судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Металл-Маркет» на основании поступившего от ООО «Октан» заявления.

21 мая 2015 года заместителем начальника городского отдела судебных приставов был осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения должника-организации и руководителя данной организации, в ходе которого должник-организация и ее руководитель, не установлены.

05 июня 2015 года было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО ЮК «Справедливость», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

10 июня 2015 года в адрес руководителя ООО «Металл-Маркет» ФИО3 было направлено требование о предоставления информации.

02 июля 2015 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО ЮК «Справедливость», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника., вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет № 440702810303400000255 (по данному счету имеются ограничения по решению налоговой инспекции на распоряжение денежными средствами); в АО «Россельхозбанк» на счет № 40702810003300000301.

10 июля 2015 года осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения должника-организации и руководителя данной организации, в ходе чего должник-организация и ее руководитель, не установлены.

17 августа 2015 года направлены запросы в кредитные учреждения (получены ответы по движению денежных средств на счетах должника-организации).

20 августа 2015 года было вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО ЮК «Справедливость», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет № 440702810303400000255, в АО «Россельхозбанк» на счет № 40702810003300000301.

25 августа 2015 года руководитель должника ФИО3 явилась на прием в городской отдел судебных приставов, ФИО3 дано объяснение, ей было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности.

27 октября 2015 года были направлены запросы в расширенном виде в кредитные учреждения, по которым были получены отрицательные ответы.

03 декабря 2015 года вынесено постановление о наложении ареста наимущество должника-организации.

27 января 2016 года был направлен запрос и требование в ИФНС, направлены требования в адрес руководителя ООО «Металл-Маркет» ФИО3 о предоставлении информации, которые возвращены в связи с истечением сроков хранения.

27 января 2016 года от должника, в налоговом органе затребованы годовой баланс за период с 2014 год по настоящее время, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

27-29 января 2016 года были затребованы сведения, получены объяснения от арендодателя помещения должника.

29 января 2016 года был осуществлен выход по месту нахождения (ранее) ООО «Металл-Маркет», в ходе чего было установлено, что организация по адресу: <...> «б», отсутствует.

По данному факту от руководителя ООО «Ветэрра Юг» по месту расположения должника-организации было отобрано объяснение и предоставлен ответ на запрос, на основании которого было установлено, что ООО «Металл-Маркет» по спорному адресу отсутствует в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке 01.07.2001.

04 февраля 2016 года была получена бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, согласно которой дебиторская задолженность по состоянию на конец 2014 года составляла 19 239 тыс. руб., на конец 2013 года составляла 13 814 тыс. руб.

26 февраля 2016 года исполнительное производство было окончено.

С требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках его исполнения, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из представленных копий материалов сводного исполнительного производства, директор ООО «Металл-Маркет» ФИО3 25.08.2015 давала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ООО «Металл-Маркет» имеет дебиторскую задолженность, превышающую задолженность по исполнительным документам.

Аналогичные показания ФИО3 давала в ходе проверки сообщения о преступлении (о злостном неисполнении директором ООО «Металл-Маркет» решения Арбитражного суда Ставропольского края), проведенной дознавателем городского отдела судебных приставов.

Данные показания зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в августе 2015 года было известно о наличии у ООО «Металл-Маркет» дебиторской задолженности, достаточной для погашения задолженности по исполнительным требованиям.

Получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 83, пунктом 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 75, статьи 76, части 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, накладывает арест на дебиторскую задолженность и обращает на нее взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес руководителя должника направлялось требование от 27.01.2016, направлены требования и запросы в налоговую инспекцию об истребовании бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на проверку и установление реальности фактического наличия и размера дебиторской задолженности, в целях дальнейшего обращения на нее взыскания в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По правилам статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов исполнительного производства следует, что 04.02.2016 от налогового органа получена бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, согласно которой дебиторская задолженность на конец 2014 года составляла 19 239 тыс. руб., на конец 2013 года составляла 13 814 тыс. руб., то есть выросла на треть суммы; при этом следует отметить, что срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год не наступил. Иной бухгалтерской отчетности после указанного периода должником в налоговые органы не представлялось.

Достаточных сведений для совершения в 2015-2016 годах исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством для обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось, иного материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Как видно из материалов исполнительного производства, на основании поступивших в отдел судебных приставов исполнительных листов о взыскании с ООО «Металл-Маркет» в пользу общества и иных взыскателей задолженности судебный пристав 28.08.2014, 10.10.2014, 05.06.2015, 10.06.2015, 02.07.2015, 20.08.2015, 20.08.2015, 09.11.2015 возбудил исполнительные производства, в числе которых исполнительное производство № 11313/15/26022-ИП. Названные исполнительные производства постановлениями судебного пристава последовательно объединены в сводное исполнительное производство № 4516/14/26022-СД. Постановлениями судебного пристава от 28.08.2014, 07.11.2014, 19.02.2015, 05.06.2015, 02.07.2015, 03.12.2015 (вынесенными и по ходатайствам общества) наложен арест на имущество, а также денежные средства должника, объявлен розыск его счетов, обращено взыскание на находящиеся на открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Россельхозбанк» счетах №№ 440702810303400000255, 40702810003300000301 денежные средства. Судебный пристав 10.10.2014, 17.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 27.01.2016 направил запросы в налоговые органы и кредитные организации о предоставлении информации об открытых счетах должника, находящихся на них денежных средствах (движении средств), на которые получены отрицательные ответы. В результате осуществленных 25.12.2014, 21.05.2015, 10.07.2015, 29.01.2016 выходов по месту предполагаемого нахождения должника последний, его руководитель и имущество не выявлены, установлено отсутствие данной организации по имеющемуся адресу в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке. Должнику, его руководителю направлены требования от 19.11.2014, 21.01.2015, 10.06.2015, 27.01.2016, 29.01.2016 о предоставлении информации об имеющемся имуществе (часть требований возвращена в отдел судебных приставов в связи с неполучением адресатом). Постановлением от 14.03.2015 в возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела отказано. На приеме в отделе судебных приставов 25.08.2015 от руководителя должника получены объяснения, ему вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12781/12 по делу № А40-90125/11-149-546).

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал каких либо исполнительных действий судом не принят во внимание как свидетельствующий о бездействии, материалы сводного исполнительного производства в совокупности со всеми произведенными судебным приставом-исполнителем действий и полученными от контролирующих органов ответов на запросы, не свидетельствовали об упущенной возможности исполнения судебного акта в отношении общества.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера были совершены своевременные и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обществом не доказано.

Законность и достаточной действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства оценена Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дел №№ А63-12314/2015, А63-13907/2015, решения по которым вступили в законную силу.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания Юг», г. Батайск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова