Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А58-5028/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5028/2016
17 декабря 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу №А58-5028/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 386 134 211,40 рублей, в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Альчанец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 .

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 25 от 10.02.2018.

Кредитор, 07.03.2018, в срок, установленных статьёй 71 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 386 134 211, 40 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3, ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО Национальная артель старателей народов Севера «СУЛУС», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 386 134 211,40 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что для установления факта аффилированности Банка и ОАО «Голд Ин» (участник должника) необходимо было исследование выписок из реестра акционеров ОАО «Голд Ин» на даты заключения сделок - 2015-2016гг. Также не обоснована ссылка суда первой инстанции на сведения о составе директоров ОАО «Голд Ин», поскольку в силу положений ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Голд Ин» высшим органом управления _к. компетенции которого отнесено, в т.ч. одобрение крупных сделок, является собрание акционеров (гг, 12 Устава). Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров (п. 13 Устава).

Тот факт, что Должник входит в структуру холдинга ОАО «Голд Ивднгир Грул» совместно с иными заемщиками, кредитным обязательствам которых между Банком и ООО «Альчанец» были заключены договоры поручительства, свидетельствует лишь об общем круге экономических интересов заемщика и данных лиц. Материалы дела не содержат доказательств того, что предоставляя кредитные средства по поручительству Должника, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Заключение кредитных договоров между Банком и ООО «Альчанец» не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, т.е. сделки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих, в том числе в кризисной ситуации (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 №308-3016-1475). В материалах дела не имеется доказательств недобросовестности Банка и Должника и неразумности их действий при заключении кредитного договора, что исключает применение ст. 10ГК РФ к правоотношению сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов представил копии: выписки из реестра акционеров ОАО «Голд Ин» за период 30,06,2014г. -30.10.2015г., письма АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 18.05.2018г. №36-01/153, Устава ОАО «Голд Индигир Груп» 2006г., списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО КБ «ЭЛ БАНК», схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, на 26.11.2015г, профессионального (мотивированного) суждения ООО КБ «Эл банк» на 01.04.2015г., протокола №36 заседания технико-экономического совета ООО «Альчанец» от 12.12.2015г., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона несостоятельности (банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кредитор (заявитель) имеет по отношению к должнику право требование по неисполненным денежным обязательствам, возникших из кредитных договоров № <***> от 02.03.2015, № 2796 от 05.03.2015, №2756 от 22.01.2015, № 4180 от 03.11.2015, № 2760 от 23.01.2015, № 2798 от 06.03.2015, № 2797 от 06.03.2015, № 2799 от 06.03.2015, № 2802 от 06.03.2015, № 2806 от 11.03.2015. № 2807 от 11.03.2015, № 2809 от 12.03.2015, № 2810 от 12.03.2015, № 2811 от 12.03.2015, № 2812 от 12.03.2015, № 2813 от 12.03.2015, № 2814 от 13.03.2015, № 2830 от 20.03.2015, № 2858 от 01.04.2015, №2837 от 25.03.2015 и договоров поручительства № 2918/1 от 22.04.2015 по обязательствам ООО «Артель старателей «Тал», № 4269/2 от 29.12.2015, № 4307/2 от 29.01.2016 по обязательствам ООО «ОЗПК», 4301/3 от 28.01.2016, № 4302/2 от 28.01.2016 по обязательствам ООО Национальная артель старателей народов Севера «СУЛУС», № 4306/1 от 29.01.2016 по обязательствам ФИО4, на общую сумму задолженности в размере 386 134 211, 40 рублей, из них: основной долг в размере 254 974 348 рублей, проценты в размере 110 518 299, 57 рублей, пени в размере 20 085 489, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 074 рубля.

Заявитель указал, что задолженность по указанным договорам взыскана решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017г. но делу №2-222/2017 (вступило в законную силу 14.12.2017г.) удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей в сумме 44161602,59 руб.

Кроме того, с ООО «Альчанец» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб.

По состоянию на 22.01.2018 года (дата введения наблюдения) общая задолженность Должника по Кредитным договорам составила 48 076 291,39 рублей.

Между Банком и ООО «Артель старателей «Тал» был заключен кредитный договор <***> от 22.04.2015г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Артель старателей «Тал» кредитные средства, а ООО «Артель старателей «Тал» обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО «Альчанец», что подтверждается договором поручительства <***>/1 от 22.04.2015г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017г. по делу №2-223/2017 (вступило в законную силу 14.12.2017г.) удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителя, в том числе по кредитному договору <***> от 22.04.2015г. в сумме 3 582 989,69 руб., а именно:

- задолженность по процентам - 2254863,88 руб.

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1328125,81 руб.

Кроме того, с ООО «Альчанец» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб.

Между Банком и ООО «ОЗПК» (И1III 1420004578) были заключены кредитные договоры <***> от 29.12.2015г., <***> от 29.01.2016г., в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредитные средства, а Заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе, поручительством ООО «Альчанец», что подтверждается соответствующими договорами поручительства <***>/2 от 29.12.2015г., <***>/2 oт 29.01.2016г., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017г. по делу №А58-2009/2017 удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «ОЗГ1К» и поручителя, а именно:

по кредитному договору <***> от 29.12.2015г. в сумме 244782255.62 руб., а именно:

-задолженность по основному долгу - 172000000,00 руб.

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 21205157,57 руб.

- задолженность по процентам - 42770889.95 руб.

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 8806208,10 руб.

по кредитному договору <***> от 29.01,2016г. в сумме 7896567.25 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу - 5840000,00 руб.

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1174677,60 руб.

- задолженность но процентам - 733988,88 руб.

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 147900.77 руб.

Кроме того, с ООО «Альчанец» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000.00 руб.

Между Банком и ООО Национальная артель старателей Севера «Сулус» были заключены кредитные договоры <***> от 28.01.2016г., <***> от 28.01.2016. в соответствии с которыми Банк предоставил ООО Национальная артель старателей Севера «Сулус» кредитные средства, а ООО Национальная артель старателей Севера «Сулус» обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе, поручительством ООО «Альчанец», что подтверждается соответствующими договорами поручительства <***>/3 от 28.01.2016г., <***>/2 от 28.01.2016. в соответствии с которыми поручитель песет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решениями арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017г. по делу №А58-2202/2017 от 17.11.2017г., по делу №А58-2011/2017 удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителя, а именно:

по кредитному договору <***> от 28.01.2016г. в сумме 2 614 885,40 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу -2000000,00 руб.

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 73965,12 руб.

- задолженность по процентам - 456282,95 руб.

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 84637,33 руб.

по кредитному договору <***> от 28.01.2016г. в сумме 78 626 078.92 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу 61000000,00 руб.

- задолженность по процентам - 15044635,75 руб.

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом -2581443,17 руб.

Кроме того, с ООО «Альчанец» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 236074.00 руб. (36074,00 + 200000.00)

Между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от 29.02.2016г., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредитные средства, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО «Альчанец», что подтверждается договором поручительства <***>/1 от 29.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.07.2017г. по гр.делу №2- 1529/2017 удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2016г. с заемщика и поручителя в сумме 304565,78 руб.

Часть задолженности по кредитному договору была погашена заемщиком 17.10.2017г. В настоящее время задолженность но кредитному договору составляет 59 069,10 руб. из них:

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 14958,59 руб.

- пени за просрочку платежа-44110,51 руб.

По состоянию на 22.01.2018 года (дата введения наблюдения) общая задолженность Должника по Кредитным договорам составляет 386 134 211,40 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, указал, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами. Со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, учитывая обстоятельства совершения платежей, длительное непредъявление кредитором финансовых претензий вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, непредставление кредитором в материалы дела документов, подтверждающих добросовестные действия с его стороны, свидетельствуют о том, что требования кредитора вытекают из факта его участия в обществе, признанном банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акт о взыскании задолженности ООО «Альчанец»: в том числе: решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017г. но делу №2-222/2017 (вступило в законную силу 14.12.2017г.), решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017г. по делу №2-223/2017, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017г. по делу №А58-2009/2017, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017г. по делу №А58- 2202/2017, от 17.11.2017г. по делу №А58-2011/2017, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.07.2017г. по гр. делу №2- 1529/2017, которыми подтверждается задолженность перед в размере 254 974 348 руб. основной долг, 34 218 282,86 руб. проценты за несвоевременный возврат кредита, 76300016,71 руб. задолженность по процентам, 20 085 489,80 руб. пени на просроченные проценты, итого 386 134 211,40 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, требование кредитора, подтвержденное решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Поскольку требование банка подтверждено неисполненным должником, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, то оно подлежит включению в реестре в размере, установленном решением суда.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу №А58-5028/2016 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» требование в сумме 386 134 211, 40 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора