Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-123463/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123463/2019
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего «Оптима» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12080/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-123463/2019/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» к арбитражному управляющему ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима»,

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.86, литер К, помещ.4Н, далее - Общество).

Решением суда от 19.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению в свою пользу фиксированного вознаграждения в размере 35 806,47 руб., а также по удержанию и пользованию перечисленными денежными средствами, о взыскании 35 806,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 22.07.2024 в размере 10 456,06 руб.

Определением суда от 14.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Определением суда от 28.03.2025 заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны недействительными, с ответчика в пользу Общества взысканы 35 806,47 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что решение от 16.12.2021 принято в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем оно вступило в силу 30.05.2022. ФИО1 указывает, что спорные суммы денежных средств являются не убытками, а неосновательным обогащением. Арбитражный управляющий    ФИО1 отмечает, что до утверждения нового конкурсного управляющего действует ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены. Кроме того, управляющий указывает, что с даты оглашения резолютивной части решения суда от 16.12.2021 то есть с 07.12.2021, полномочия ФИО1 прекращены и основания для выплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего за период до указанной даты отсутствуют. Также управляющий отмечает, что какие-либо сведения о том, какие конкретно мероприятия за период с 07.12.2021 по 30.05.2022, предусмотренные Законом о банкротстве, ФИО1 проведены, не приводятся. Конкурсный управляющий указал, что излишне выплаченное вознаграждение и последующее его необоснованное удержание, является для должника убытками, поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2022 с расчетного счета Общества, открытого в публичным акционерном обществе «Сбербанк», в пользу ФИО1 совершено перечисление с назначением платежа «Текущие расходы. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2022 по 13.01.2022». НДС не облагается».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неправомерность действий ФИО1 по совершению указанной выплаты, поскольку полагал, что в период с 08.12.2021 по 13.01.2022 ФИО1 уже не являлся конкурсным управляющим должника, а значит, не вправе претендовать на получение фиксированного вознаграждения в данной части.

Суд первой инстанции указал, что решение от 16.12.2021 подлежит немедленному исполнению, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для выплаты себе вознаграждения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, отменено решение суда от 19.02.2020 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью «Прима Торг» и утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В отношении судебного акта о пересмотре решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе и когда таким решением также разрешается вопрос об утверждении конкурного управляющего, иное Законом о банкротстве не установлено, а значит, он также подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по выплате себе вознаграждения за период с 08.12.2021 по 13.01.2022 в размере 35 806,47 руб. являются незаконными. Данные действия повлекли за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы, вследствие чего конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет спорных средств, что причинило вред их имущественным правам.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 после оглашения резолютивной части судебного акта об отмене решения суда по новым обстоятельствам 07.12.2021 проводил  мероприятия, связанные с банкротством должника. Обжалование в апелляционном порядке судебного акта о пересмотре судебного акта от 19.02.2020 и участие в апелляционном суде арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствует о выполнении мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части (07.12.2021) решения суда от 16.12.2021 полномочия ФИО1 как арбитражного управляющего имуществом должника прекращены и основания для выплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего за период до указанной даты отсутствуют.

Перечисляя 13.01.2022 денежные средства как вознаграждение конкурсного управляющего за период 01.11.2021 по 13.01.2022, арбитражный управляющий ФИО1 действовал от имени конкурсного управляющего должника, то есть совершил действия, связанные с осуществлением полномочий в деле о банкротстве должника, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении убытков  в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15, указывается, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае, излишне выплаченное вознаграждение и последующее его необоснованное удержание, является для должника убытками, поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы. Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что излишне уплаченное арбитражным управляющим вознаграждение является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-123463/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков