Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-95150/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95150/2017
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Арина»: представитель Локтионова О.В. по доверенности от 01.02.2019

от а/у Мудрова В.Н.: представитель Тихоненков А.С. по доверенности от 02.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10654/2019) ООО «Арина»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-95150/2017/расх (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Мудрова В.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в процедуре банкротства ООО «Арина»

установил:

ООО «НПФ Дюкон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Арина» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арина».

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 заявление в отношении ООО «Арина» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено ввиду отказа заявителя от требования.

22.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего Мудрова Владимира Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в процедуре банкротства в размере 145 268 руб. 16 коп.

12.03.2019 в суд ООО «Арина» представлен отзыв на заявление арбитражного управляющего, в соответствии с которым просил удовлетворить заявление частично и взыскать с ООО «Арина» расходы в размере 15 268 руб. 16 коп., в остальной части отказать.

Определением от 28.03.2019 суд заявление удовлетворил. Взыскал с ООО «Арина» в пользу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича 145 268 руб.16 коп. в счет вознаграждения за процедуру наблюдения и в счет возмещения понесенных в процедуре наблюдения расходов.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму вознаграждения до 15 268 руб. 16 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что управляющий Мудров В.Н. своими действиями сознательно создавал условия для затягивания процедуры банкротства, не представил доказательств того, что он действовал в интересах должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего Мудрова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий Мудров В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с 07 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Расчет вознаграждения управляющего Мудрова В.Н. с учетом положений п.2 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 произведен следующим образом:

- за период с 07.05.2018 по 07.09.2018: 4 мес. * 30 000 = 120 000 руб.

- за период с 08.09.2018 по 17.09.2018: 30 000 / 30 календарных дней = 1000 р/день) 1000 руб.* на 10 календарных дней полномочий в сентябре 2018 года = 10 000 руб.

120 000 + 10 000 = 130 000 руб. – вознаграждения за весь период процедуры наблюдения.

Из заявления временного управляющего следует, что в период с 07 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года временным управляющим совершены следующие значимые действия: опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) — газета «Коммерсантъ» от 26 мая 2018 года, № 90; опубликовано сообщение на официальном сайте https://www.fedresurs.ru/ о собрании кредиторов от 23 августа 2018 года; опубликовано сообщение на официальном сайте https://www.fedresurs.ru/ о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 12 сентября 2018 года; опубликовано сообщение на официальном сайте http s: // w w w. fe dresurs. г и/ о результатах проведения собрания кредиторов (не состоялось в связи с отсутствием кворума) от 12 сентября 2018 года.

Также арбитражным управляющим были понесены расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» в размере 9 125,12 руб., расходы по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 4 125,60 руб., почтовые расходы в размере 2 017,44 руб.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что управляющий Мудров В.Н. выполнял необходимые мероприятия проводимые в отношении Общества в процедуре наблюдения, а именно исполнял свои обязанности по выявлению и истребованию имущества и документации о деятельности должника, составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявлению сделок должника подлежащих оспариванию в порядке норм Закона о банкротстве, учитывая, что управляющий Мудров В.Н. от исполнения полномочий временного управляющего должника не освобождалась и не отстранялась, доказательств неисполнения им названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что действия (бездействие) управляющего Мудрова В.Н. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего либо отказа в его возмещении.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.032019 по делу № А56-95150/2017/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская