Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-161433/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161433/24-14-1198
г. Москва
05 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 03 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             05 мая 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику АО "МОСКОВСКОЕ ПРОП" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 582 340,50 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024г., ФИО3 по доверенности от 06.05.2024г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2025г., ФИО5 по доверенности от 09.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московское ПрОП» о взыскании суммы задолженности по договору № 2022.187178 от 15.11.2022 г. в размере 6 582 340,50 руб.

Суд считает ходатайство, заявленное ответчиком, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и АО «Московское ПрОП» Филиал «Ижевский» (Заказчик) был заключен договор № 2022.187178 от 15.11.2022 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> (далее Договор).

Стоимость работ составила сумму в размере 9 014 764,48 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, самим заказчиком по договору был составлен и подписан Акт от 25.09.2023 г. осмотра работ по капитальному ремонту кровли филиала «Ижевский» АО «Московское ПрОП» в рамках договора № 2022.187178 от 15.11.2022 г., в котором подробно перечислены дополнительные работы, которые должны быть выполнены, и без которых невозможно достижение результата заключенного договора.

На основании изложенного, истцом были выполнены работы на указанную сумму.

В соответствии с платежным поручение № 353 от 04.04.2023 года ответчиком оплачен авансовый платеж по договору в сумме 2 432 423,98 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2023 года сторонами установлен срок выполнения работ с 17.04.2023 г. по 01.07.2023 г.

Работы были выполнены в установленный договором срок. Промежуточный акт приемки кровли был подписан 11 декабря 2023 года членами комиссии в составе: управляющий филиалом «Ижевский» АО «Московское «ПрОП» - ФИО6, главный инженер филиала «Ижевский» АО «Московское «ПрОП» - ФИО7, специалист по охране труда филиала «Ижевский» АО «Московское «ПрОП» -ФИО8, инженер строительного контроля ИП ФИО9 - ФИО9, исполнитель работ ИП ФИО1 в лице главного инженера ФИО10 В результате проверки претензий по объему и качеству работ выявлено не было.

Согласно пункту Договора 5.4. Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании принятого решения Подрядчику направляется подписанный Заказчиком Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.23. стороны Договора признают юридическую силу писем, уведомлений, претензий, подписанной одной Стороной, сканированных и направленных другой Стороне по указанным в п. 13 Договора адресам электронной почты во исполнение Договора. Отправка писем, уведомлений, претензий на адрес электронной почты, указанный в п. 13 одной из сторон Договора является надлежащим уведомление и не требует дополнительно почтовых отправлений и подтверждений.

20.02.2024 г. на электронный адрес АО «Московское ПрОП» (info@mprop.ru) сопроводительным письмом от 19.02.2024 г. были направлены: ведомость объемов работ № 02-01-01; акт о приемке выполненных работ (Акт КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (Акт КС-3).

Однако ответ, содержащий решение о приемке или отказе от приемки выполненных работ, получены не были, оплата выполненных работ не произведена.

11 марта 2024 года заказным письмом в адрес АО «Московское ПрОП» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 6 582 340,50 рублей. 18 марта 2024 года претензия получена ответчиком. До настоящего время ответ на претензию не поступил.

Таким образом, АО «Московское ПрОП» по договору №2022.187178 от 15.11.2022 года имеет непогашенную задолженность перед ИП ФИО1 в размере 6 582 340,50 рублей.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, поскольку работы истцом были выполнены в срок, основания для начисления неустойки и проведения зачёта судом не установлено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСКОВСКОЕ ПРОП" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО "МОСКОВСКОЕ ПРОП" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6 582 340,50руб. – задолженности и 55 912руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования ответчика о проведении зачета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева