Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-13407/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-206/2025
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 13.12.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов (вх.№101600)

по делу № А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

о признании ФИО3 (дата рождения: 09.02.1960, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «АНБ») 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2021 заявление ООО «АНБ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 13.05.2022 ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей финансового управляющего. Определением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Определением от 08.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий ФИО1 24.05.2024 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника в сумме 490360руб.82коп.

Определением от 13.12.2024 заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 245153руб.47коп.

Не согласившись с определением от 13.12.2024, ФИО1 10.01.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании 245207руб.35коп. процентов. В обоснование жалобы заявитель указал, что он провёл работу по выявлению имущества должника для дальнейшего пополнения конкурсной массы путем реализации имущества на торгах; по итогам реализации имущества ФИО1 конкурсная масса пополнена на 7404485руб., все денежные средства направлены на погашение требований кредиторов в размере 5764441руб.95коп. и текущих обязательств в размере 1240000руб. Ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), согласно которым для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными. Полагает, что дисквалификация арбитражного управляющего не доказывает бездействие в процедуре банкротства по настоящему делу, ФИО1 совершены многочисленные действия для пополнения конкурсной массы: по истребованию сведений о заключенных должником с контрагентами договорах, о составе имущества должника; обеспечен доступ в жилое помещение должника; привечены оценщики для долей в уставном капитале ООО «Рим Перспектива», ООО «Энергия солнца»; поданы заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1147/2022, рассматриваемому Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края. Из изложенного следует, что формирование конкурсной массы должника обеспечено активными действиями финансового управляющего. Так как подача подобных рода заявлений входит в круг полномочий управляющего, отрицательный результат такого обращения не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для снижения вознаграждения. Отмечает, что ФИО3 неоднократно на протяжении процедуры банкротства препятствовал действиям финансового управляющего в пополнении конкурсной массы, что выражалось в несвоевременном предоставлении документов, запрашиваемых финансовым управляющим, и отказом в предоставлении документов, и данные действия привели к созданию препятствий при рассмотрении дела о банкротстве; вся процедура банкротства отягощена недобросовестными действиями должника при формировании конкурсной массы.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 также указал, что на момент подачи жалобы погашено 5764441руб.95коп. требований кредиторов, включенных в реестр, и 801832руб.48коп. текущих обязательств, всего 6566274руб.43коп.; указанная сумма получена по итогам активных действий апеллянта для пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о значительном личном (индивидуальном) вкладе ФИО1 в результат, который выразился в погашении требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу с учетом письменного дополнения. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 об установлении ему вознаграждения в виде процентов мотивировано поступлением в конкурсную массу ФИО3 выручки от реализации имущества (специализированной техники) в общей сумме 7404485руб. ФИО1 реализовано следующее имущество должника:

- специализированный транспорт (грузовой-бортовой) «ТОЙОТА ДЮНА» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за 1002701руб.70коп.;

- специализированный заправщик «МАЗ54322» 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за 189900руб.;

- специализированный заправщик «НИССАН КОНДОР» 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за 1536494руб.;

- специализированное транспортное средство (автоцистерна) «6613-02» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за 2139551руб.;

- грузовой тягач седельный «КЕНВОРТ Т800» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за 612612руб.;

- полуприцеп цистерна «ЧАНХУА НСН9402GYY» 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за 121000руб.;

- специализированный фургон (бензовоз) «ХИНО» 1988 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за 1402126руб.

Ссылаясь на право на получение процентов в размере 7% выручки, что составляет 490360руб.82коп., ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6, пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

По правилу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 указанного Федерального закона.

Выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование возражений должник указал, что ФИО1 допущены существенные нарушение проведения процедуры банкротства, которые привели к его дисквалификации и отстранению от обязанностей финансового управляющего имуществом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 по делу №А73-13452/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (в связи с нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве ФИО3). При рассмотрении указанного дела установлено, что в протоколе собрания кредиторов ФИО3 от 27.02.2023 отражена неверная информация о результатах голосования (нарушение ФИО1 пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 8, 10, 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56); в нарушение пунктов 6, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий поставил вопрос о привлечении лица для транспортировки имущества должника на разрешение собрания кредиторов, а фактически транспортировка техники выполнена ФИО6, действующим по доверенности от арбитражного управляющего ФИО1 и на момент проведения 27.02.2023 собрания кредиторов вышеуказанное имущество уже было перевезено с места его фактического нахождения в г.Хабаровск для дальнейшей реализации, в связи с чем кредиторы принимали решения по вопросам, которые уже были разрешены финансовым управляющим самостоятельно.

Должник 19.07.2024 направил в суд жалобу на бездействие финансового управляющего по уплате текущих налогов за счёт выручки от реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Документы об уплате налога на имущество и транспортного налога за 2022 год только 08.10.2024 представлены в суд через систему «Мой арбитр» 18.10.2024, в связи с чем ФИО3 отказался от жалобы, и определением от 05.12.2024 производство по жалобе прекращено.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Допущенные финансовыми управляющими ФИО1 нарушения позволили суду первой инстанции снизить размер его процентного вознаграждения, и учитывая вклад управляющего в пополнение конкурсной массы, но с учетом допущенных им нарушений, установленных судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения вознаграждения до 245153руб.47коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что дисквалификация арбитражного управляющего не доказывает его бездействие в ходе процедуры реализации имущества, кроме того его дисквалификация связана с нарушением проведения собрания кредиторов.

Однако установленные ранее в деле о банкротстве нарушения, которые учтены при привлечении к административной ответственной в деле №А73-13452/2023, обоснованно расцененные судом как существенно влияющие на проведение процедуры банкротства по настоящему делу. Определением от 12.04.2024 разрешены возникшие в деле о банкротстве ФИО3 разногласия, заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение им за счет имущества должника лица для транспортировки двух единиц техники из п.Циммермановка Ульчского района Хабаровского края в место хранения (г.Хабаровск), с оплатой услуг только стоимостью 215000руб. вместо заявленных управляющим 480000руб. (которые были бы израсходованы из конкурсной массы при нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 8, 10, 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Принимая во внимание попытку ФИО1, необоснованно возместить из конкурсной массы часть расходов, понесенных им при перевозке техники, в нарушение законного порядка привлечения перевозчика в деле о банкротстве гражданина, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В этой связи субъективная оценка апеллянтом объема выполненной им как финансовым управляющим работы, связанной с формированием конкурсной массы, в рассматриваемой ситуации не может быть противопоставлена и отменить факт ненадлежащего исполнения им обязанностей. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Перечень мер, перечисленных ФИО1 в обоснование доводов о том, что в результате его активной работы пополнена конкурсная масса должника, успешно реализовано имущество и проведены расчеты с кредиторами, является стандартным перечнем мероприятий, реализуемым арбитражным управляющим в любой из процедур банкротства. Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для отмены определения в части отказа в установлении вознаграждения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 по делу №А73-13407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар