Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-4647/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36843/2024

Дело № А40-4647/22
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-4647/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терция», о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО «Терция» компенсации убытков в размере 615 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Терция» - ФИО3, по доверенности от 27.05.2024

от ООО «А2Л Лигал» - ФИО4, по доверенности от 23.11.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «Терция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО1 в размере 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО «Терция» взыскана компенсация убытков в размере 615 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Терция», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 02.07.2024.

От ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявители указывают, что в МРИФНС № 4 по РТ направлено заявление от 19.06.2024 года для получения сведений, содержащихся в декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года в разделе «Книга покупок» в разрезе поставщика ООО «Алфар И Ко». На сегодняшний день ответ не получен, срок рассмотрения заявления 30 дней, в связи с чем, считают необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до получения ответа из МРИФНС № 4 по РТ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, также в связи с отсутствием доказательств направления указанного в ходатайстве заявления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «А3Л Лигал» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о взыскании убытков, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований для привлечения ответчиков к убыткам имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права - ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, а также нормы процессуального ФЗ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника можем достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем пли членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющею влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Терция» при реорганизации в форме присоединения является правопреемником следующих организаций: 1. ООО «Фаблио», ОГРН <***>, ИНН <***>; 2. ООО «Кварта», ОГРН <***>, ИНН <***>; 3. ООО «Баян», ОГРН <***>, ИНН <***>; 4. ООО «Харизма», ОГРН <***>, ИНН <***>; 5. ООО «Фаджано», ОГРН <***>, ИНН <***>; 6. ООО «Прото», ОГРН <***>, ИНН <***>; 7. ООО «УК Центр-П», ОГРН <***>, ИНН <***>; 8. ООО «Зигельбойм», ОГРН <***>, ИНН <***>; 9. ООО «Фристайл», ОГРН <***>, ИНН <***>; 10. ООО «Клапштос», ОГРН <***>, ИНН <***>; 11. ООО «Легато», ОГРН <***>, ИНН <***>; 12. ООО «Фагот», ОГРН <***>, ИНН <***>; 13. ООО «Фламинго», ОГРН <***>, ИНН <***>; 14. ООО «Гвидон», ОГРН <***>, ИНН <***>; 15. ООО «УК Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>; 16. ООО «УК Юг-М», ОГРН <***>, ИНН <***>; 17. ООО «УК Центр-М», ОГРН <***>, ИНН <***>; 18. ООО «Увертюра», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Таким образом, ООО «Терция», согласно сведениям ЕГРЮЛ, было создано 19.02.2015, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц, является правопреемником 18 организаций, которые были присоединены к должнику 04.09.2015, 10.09.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 13.10.2015, 22.10.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 25.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, - то есть фактически сразу после регистрации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона об ООО правопреемство в форме присоединения носит универсальный характер.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.

Таким образом, все права и обязанности, указанных 18 юридических лиц, а также присоединённых к ним юридических лиц, перешли к ООО «Терция».

ООО «Увертюра» является правопреемником ООО «ПСК Арт-Строй Сервис» (реорганизация в форме присоединения 04.09.2015). Участниками/учредителем и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также конечными бенефициарами ООО "ПСК АРТ-СТРОЙ СЕРВИС" ОГРН <***>, ИНН <***> являлись: 1) с 28.02.2013 по 17.09.2014 – директор ФИО2, 2) с 18.09.2014 по 27.05.2015 - директор ФИО1.

Дело о банкротстве ООО «Терция» возбужденно на основании заявления ИП ФИО6

Обязательства перед заявителем по делу о банкротстве возникли в результате признания недействительными сделками платежей (определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А41-46888/2017), совершенных АО «Казаньэлектромонтаж» в пользу ООО «МонтажПро» (правопреемником которого является ООО «Терция») с расчетных счетов, открытых: - в АО «Всероссийский банк развития регионов» в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000,00 руб.; - в ООО «Банк Аверс» в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000,00 руб.; - в ПАО «ВТБ24» в период с 23.06.2014 г. по 26.08.2015 на сумму 87 862 300,00 руб. Были применен последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» 126 939 300,00 руб.

На торговой площадке «Профит» указанная дебиторская задолженность была реализована, победителем торгов по продаже права требования к ООО «Терция» в размере 126 939 300,00 руб. стал ИП ФИО6, что подтверждается протоколом № 7201-ОТПП/2/3 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

Между АО «Казаньэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Цедент), и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор №3 об уступке права требования от 06.07.2022.

Следовательно, обязательства ООО «Терция» перед ИП ФИО6 – правопреемник АО «Казаньэлектромонтаж», возникли с 23.06.2014.

Кроме того, ИП ФИО6 имеет второе требование к ООО «Терция», которое возникло из банкротства ООО «Коммунсервискомплект».

Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервискомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению №33 от 11.03.2015 в сумме 1 991 949,82 руб. в адрес ООО «Тепломагистраль» (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО «Терция» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Назначение платежа – возврат займа №2 от 25.12.2013.

При этом ООО «Тепломагистраль» зарегистрировано в 2014 году, то есть после заключения договора займа, а в 22.04.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаблио» (ИНН <***>). ООО «Фаблио» в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терция» 04.09.2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. по делу №А65-25038/2017 вышеуказанная сделка была признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терции» денежных средств в размере 1 991 949,82 руб. в пользу ООО «Коммунсервискомплект».

На торговой площадке «Профит» реализована указанная дебиторская задолженность, а именно право требования к ООО «Терция» в размере 1 991 949,82 руб. Торги по продаже дебиторской задолженности были проведены 08.11.2021 в 11:00 в электронной форме.

Победителем торгов по продаже вышеописанного имущества стал ИП ФИО6, что подтверждается протоколом № 4847-ОТПП/2/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

Из выписки по счету выписки по операциям по счету ООО «ПСК Арт-строй сервис» следует, что в период с 23.06.2014 г. – после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО6 с расчетного счета №<***>, открытом в «ПАО «Татфондбанк» (КПП 165501001, БИК 049205815) осуществлялись переводы денежных средств с назначением «хоз расходы» в общем размере 320 000 руб.

Конкурсным управляющим обнаружены операции по переводу денежных средств в период с 16.03.15 по 27.04.2015 в пользу ООО «Алфар И Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с назначением платежей «Оплаты за материалы» на общую сумму 295 000 руб.

Оправдательные документы, подтверждающие использование снятых со счета денег на действительные хозяйственные нужды организации, а также подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Алфар И Ко» конкурсному управляющему не переданы.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах и оценив финансовое состояние компании ООО «Алфар И Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий пришел к выводу, что спорный контрагент обладает признаками «транзитной» организации, деятельность которой носит номинальный характер, он не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору при учёте имеющихся ресурсов. ООО «Терция» не сдавало бухгалтерскую отчетность, публичные источники какихлибо сведений о ней не содержат.

В отзыве ответчики возражают против доводов управляющего, указывая, что ФИО2 вносил на счет общества свои личные денежные средства, а снятые денежные средства с назначением платежа «на хоз.нужды» являются их возвратом, договор в письменной форме найти не удалось.

В обоснование наличие хозяйственных отношений с ООО «Алфар И Ко» ответчиками представлены УПД. Ответчики ссылаются на то, что на протяжении длительного времени ООО «ПСК Арт-строй сервис» закупал и принял у ООО «Алфар И Ко» строительные материалы, что подтверждается УПД.

Изучив заявленные ответчиками доводы и представленные ответчиком документы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года № 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года. Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом случае представленные УПД со стороны ООО «ПСК Артстрой Сервис» не подписаны, отсутствует печать организации.

Ответчиками не представлены доказательства реальности поставки ООО «Алфар и Ко» товара (строительных материалов) в пользу должника, нуждаемости должника в таком товаре, последующего использования товара в хозяйственной деятельности общества, хранения товара, наличия ресурсов для перевозки товара, отражения операций в бухгалтерской отчетности обществ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчики подтверждают отсутствие оправдательных документов в обоснование снятия денежных средств со счета должника с назначением платежа «на хоз.нужды».

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование изложенных в отзыве доводов и опровержения заявления управляющего. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве на дату вменяемых действий заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Исходя из изложенного, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника; неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитором и влекущих за собой субсидиарную ответственность, недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года. Заявление подано в суд 02.10.2023.

В рассматриваемом случае право подать в суд заявление о взыскании убытков возникло с момента открытия конкурсного производства, при этом возможность подачи такого заявления возникла после получения конкурсным управляющим документов по сделкам и анализа таких документов на предмет наличия оснований взыскания убытков.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-4647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова