Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А05-9506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А05-9506/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 20.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А05-9506/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Комиссия) от 11.08.2020 № 229, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2020 и постановление от 30.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применимый к рассматриваемому делу пункт 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает в качестве административного наказания только административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания в общей сложности 100 000 руб. штрафа.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных в статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 Общество обратилось в администрацию муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ для ремонта теплотрассы на земельном участке по адресу: <...>.

Управление административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» выдало Обществу запрошенный ордер, в котором были указаны адрес и границы производства земляных работ: ул. Выучейского, д. 63 (от точки А до точки В согласно плановому материалу). В соответствии с ордером работы подлежали выполнению с 26.02.2020 по 31.03.2020 путем разрытия, нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ подлежало восстановлению до 15.06.2020.

По заявлению Общества уполномоченный орган продлил до 30.06.2020 срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ.

Департамент градостроительства администрации МО «Город Архангельск» 07.07.2020 выявил, что после окончания земляных работ благоустройство в указанный срок не восстановлено.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.07.2020 № 168 зр и подтверждено приложенными к нему фотоматериалами.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), главный специалист отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» 22.07.2020 составил в отношении Общества протокол № 147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Постановлением Комиссии от 11.08.2020 № 229 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Согласно части 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ повторное в течение одного года совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Указанная статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области (примечание 1 к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ).

Согласно пункту 12.2.6 Правил благоустройства после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами, с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Общество не обеспечило соблюдения пункта 12.2.6 Правил благоустройства – в установленный ордером срок (с учетом его продления до 30.06.2020) не восстановило благоустройство, нарушенное при производстве земельных работ.

Общество полагает, что в данном случае применимы положения подпункта 2 пункта 3 примечаний к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, согласно которым указанная статья не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев невосстановления после завершения проведения земляных работ объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Данный довод был оценен судами и правомерно отклонен. С учетом обстоятельств настоящего дела суды не усмотрели наличия признаков, позволяющих отнести земляные работы Общества к действиям, перечисленным в приведенных примечаниях, Обществом не представлены доказательства неотложности ремонта теплотрассы, его связи с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленный рапорт слесаря не содержит такой информации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Общество совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым в течение года административному наказанию за совершение однородного правонарушения (постановление от 01.11.2019 № 214), что является квалифицирующим признаком вмененного ему правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в действиях Общества элементы состава вмененного административного правонарушения, а также учтя, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 172-22-ОЗ, Правил благоустройства, отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Комиссии.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А05-9506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова