Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-109954/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109954/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30739/2018) ООО «Квант – Энерджи» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-109954/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Транспортная Электификация»

к ООО «Квант – Энерджи»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Электификация» (далее - ООО «Транспортная Электификация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант – Энерджи» (далее - ООО «Квант – Энерджи», ответчик) денежных средств в размере 500 880 руб. 66 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 020 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2018 с ООО «Квант – Энерджи» в пользу ООО «Транспортная Электификация» взысканы денежные средства в размере 500 880 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 020 руб.

ООО «Квант – Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора. По мнению ответчика, истец не выполнил предусмотренный статьей 464 ГК РФ порядок отказа от товара при отсутствии документов и не имеет права требовать расторжения договора. Истец лишил ответчика возможности устранить недостатки, что позволило бы избежать затрат истца на приобретение иного товара. Ответчик полагает, что истцом не инициирована процедура расторжения договора по соглашению сторон и не предъявлено требование о расторжении договора, что лишает истца права требовать возмещения убытков в форме возмещения стоимости товара, приобретенного у другого поставщика взамен товара ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 09.02.2018 ООО «Транспортная Электификация» (Покупатель) и ООО «Квант – Энерджи» (Поставщик) заключили договор поставки №09/02-18, по которому Поставщик осуществляет поставку Покупателю – стойки контактной сети МШП1-15-150 в количестве 2 шт., стоимостью 285 000 руб. и ригель жесткой поперечины оцинкованный РЦ 320-34.0 в количестве 1 шт., стоимостью 215 880 руб. 66 коп., на общую суму 500 880 руб. 66 коп.

Условие поставки – 100% предоплата.

Платежными поручениями от 12.02.2018 №87, от 16.03.2018 №192 Покупатель оплатил товар. После получения металлопродукции были выявлены недостатки: не были получены следующие комплектующие к ригелю жестких поперечин РЦ-320-34,0:

-Накладка НЦ(угол.90х7, L=340) - 8 шт.

-Болт Ml2x45 (термодифф.. высокопр.) - 96 шт.

-Гайка Ml2 (-//-) - 192 шт.

-Шайба 12 (-//-) - 192 шт.

Уголки усиления УУ-6 (угол.63х6, L-1000 с отв.) в количестве 4 шт., установлены в нарушение норм (находятся на уголках сверху крайних блоков), что препятствует установке согласно нормативных документов.

Оригиналы сопроводительной документации (паспорт, упаковочный лист) на данную продукцию не предоставлены, отсутствуют клеймо производителя, маркировка и иные обозначения.

Не представлен сертификат соответствия на металлопродукцию, что сделало невозможным применение металлопродукции на объектах капитального ремонта железнодорожного транспорта.

Ответчик в ответе от 17.05.2018 на претензию указал на готовность исправить недостатки в течение 5 дней. Относительно предоставления сертификата соответствия сослался на отсутствие информации об обязательной сертификации.

18.06.2018 Ответчик вывез Стойку контактной сети в количестве 2-х штук, денежные средства в сумме 285 000 руб. не возвратил. Требование вывезти также ригель жесткой поперечины оцинкованный и вернуть денежные средства оставлены ответчиком без ответа.

Поставку сертифицированной металлопродукции - ригель РЦ 320-34.0 и стойки металлической МШП1-15-150 в количестве 2-х штук Истцу по его просьбе произвело ООО ГК «Главспецстрой».

Поскольку Ответчик не произвел замену металлопродукции, не представил сертификаты, денежные средства не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате полученного по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ответе на претензию (л.д. 7) Ответчик сообщил Истцу о том, что он готов вывезти металлоизделия и возвратить денежные средства. Стойки контактной сети МШП1-15-150 в количестве 2 шт. были Ответчиком вывезены, что свидетельствует о принятии Ответчиком требований истца о прекращении договорных отношений от 14.05.2018 и от 27.06.2018.

Поскольку сертификат качества на металлоизделия не представлен, недостаток является неустранимым, а металлопродукция подлежит возврату Поставщику.

В соответствии со ст. 23 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежит обязательному, а не добровольному, подтверждению соответствия, продукция из утвержденного перечня, в том числе поставленные Ригель и Стойка.

В соответствии с разделом 3185 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" обязательной сертификации подлежат: Изоляторы для контактной сети электрифицированных железных дорог; Железобетонные стойки для опор контактной сети электрифицированных железных дорог; Металлические стойки для опор контактной сети электрифицированных железных дорог; Фундаменты железобетонных опор контактной сети электрифицированных железных дорог; Блоки ригелей жестких поперечин устройств подвески контактной сети электрифицированных железных дорог; Конструкции ригелей жестких поперечин устройств подвески контактной сети электрифицированных железных дорог.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение от 30.10.2018 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-109954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова