Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-19733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19733/20-92-141
г. Москва
04 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой»

Ответчик: СПИ Савеловского отдела приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным бездействие,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 30.01.2020г., диплом),

от ответчиков : не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 по неснятию (сохранению) запрета на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимого имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 совершить действия по снятию запрета на совершение действий по регистрации, принятого им на основании постановления от 17.11.2019 в рамках исполнительного производства №62994/18/77035-ИП.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшимся процессе в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве) ФИО2 от 10.04.2018 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12 925 301 руб. 72 коп. с ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее также ПАО «Мостелефонстрой», должник).

Постановлением СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 17.11.2019 были применены меры принудительного исполнения, а именно установлен запрет на совершение действий по регистрации на более чем 30 объектов недвижимого имущества. Указанное постановление в адрес должника не направлялось.

ПАО «Мостелефонстрой» узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства в декабре 2019 года из публичных источников информации - сайта Федеральной службы судебных приставов. Поскольку у ПАО «Мостелефонстрой» отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иная информация, позволявшая определить природу возникновения задолженности, указанное юридическое лицо обратилось в Савёловский ОСП УФССП по Москве.

10.12.2019 ПАО «Мостелефонстрой» была получена копия постановления от 10.04.2018 на руки, что подтверждается отметкой о получении в материалах исполнительного производства.

В пределах установленного федеральным законодательством об исполнительном производстве срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ПАО «Мостелефонстрой» была оплачена задолженность в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №894 от 13.12.2019.

Постановлением СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 21.01.2020 исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника (ПАО «Мостелефонстрой») ограничения.

Однако на дату обращения с настоящим заявлением в суд меры принудительного исполнения по запрету совершения сделок с более чем 30 объектами недвижимого имущества, принадлежащими должнику на праве собственности, не сняты судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 ст. 329 АПК РФ предусматривает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока обжалования бездействия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в части последствий окончания исполнительного производства не содержат конкретных сроков, в которые должны производиться мероприятия по отмене мер принудительного исполнения, считаем возможным применить по аналогии положения части 4 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в которых говорится о том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как было указано выше, Постановлением СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 17.11.2019 были применены меры принудительного исполнения, а именно установлен запрет на совершение действий по регистрации на более чем 30 объектов недвижимого имущества. Указанное постановление в адрес должника не направлялось.

Как следует из представленных заявителем сведений из Росреестра - справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость первых четырёх объектов составляет 55 871 551 руб. 50 коп.

При этом сумма основного долга составляла 12 925 301 руб. 72 коп., сумма исполнительского сбора - 900 000 руб.

Сведения, содержащиеся в справочной информации по объектам недвижимости являются публичными, кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены выписки из единого государственного реестра недвижимости, также им мог быть осуществлен межведомственный запрос в регистрирующий орган с целью уточнения стоимости имущества, в отношении которого им был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, меры принудительного исполнения в несколько десятков раз превысили сумму задолженности.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъясняет, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При этом такая возможность ограничена обстоятельствами, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. Соответственно, когда у должника имеется иное индивидуально определенное имущество, по стоимости позволяющее обеспечить исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения в отношении всего имущества должника представляется чрезмерным и непропорциональным целям исполнительного производства.

Судебным приставом не представлено доказательств того, что им установлено отсутствие у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, из части 3 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, следует, что если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава по сохранению меры принудительного запрета в отношении 30 объектов недвижимого имущества также нарушают права и законные интересы ПАО «Мостелефонстрой», в виду их несоразмерности сумме долга и исполнительского сбора, что противоречит пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо также отметить, что судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы исполнительного производства №62994/18/77035-ИП суду не представлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 12781/12.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» в установленном порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по неснятию (сохранению) запрета на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимости, принятых постановлением от 17.11.2019 года в рамках исполнительного производства №62994/18/77035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» в установленном ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.