Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А75-3956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3956/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3956/2016 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Самаровская, 1, помещение 3, ИНН 8601049380, ОГРН 1138601000867) о привлечении к административной ответственности.



Суд установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку обществом нарушены нормы градостроительного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, 38 в городе Ханты-Мансийске».

В ходе проведённой в период с 03.03.2016 по 11.03.2016 внеплановой выездной проверки службой установлено, что обществом усиление железобетонных плит перекрытий в осях Е и А выполнены с отступлением от утверждённой, прошедшей негосударственную экспертизу проектной документации, не выполнена вклейка поперечной арматуры в соответствии с проектом шифр 07-15-УЖК листы 68-70, но выполнен непроектный вариант усиления металлическими балками, не выполнена предусмотренная проектной документацией шифр 07-15-УЖК листы 71, 72 зачеканка бетоном класса В15 швов между металлическими балками усиления Б1, Б2 и железобетонными плитами перекрытия и покрытия, не выполнена предусмотренная проектной документацией шифр 07-15-УЖК лист 72 огнезащита металлических несущих конструкций усиления технического надземного этажа. Ранее выданное обществу предписание от 24.12.2015 № 094-02/1-16 к установленному в нём сроку до 29.02.2016 выполнено не в полном объёме.

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления службой протокола об административной ответственности от 11.03.2016 № 03-СН/16-ХМ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду сложностей с поставкой строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции, признал вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ошибочным, однако оставил решение от 01.06.2016 без изменения указав, что трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк 01.06.2016.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 24.12.2015 № 094-02/1-16 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вменённое обществу правонарушение совершенно 01.03.2016.

При названных обстоятельствах вывод апелляционного суда об истечении трёхмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности 01.06.2016 нельзя признать правомерным.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия определить меру ответственности общества за совершённое им административное правонарушение, обстоятельства смягчающие или отягчающие его административную ответственность, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истёк, решение от 01.06.2016 и постановление от 05.10.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3956/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова