Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А66-3238/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3238/2024
г. Вологда
12 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-3238/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 843 276 руб. 37 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2024 года.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 19 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания заявленного иска отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ведомость электропотребления за январь 2024 года со стороны Общества не подписана, объем потребленной за январь 2024 года электрической энергии не доказан, в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электрической энергии. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.10.2021 № 6970100367 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик (потребитель) принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении 1 к договору стороны поименовали перечень точек поставки и средств измерений.

Компания в январе 2024 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 90 216 кВт*ч на сумму 843 276 руб. 37 коп.

Поскольку оплата данной энергии Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, ведомостью электропотребления, подписанной со стороны сетевой организации).

Довод ответчика о том, что ведомость электропотребления, акты первичного учета электроэнергии и приема-передачи электрической энергии за спорный период потребителем не подписаны, в связи с чем, по мнению ответчика, факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан, несостоятелен, поскольку отсутствие подписанного между сторонами акта приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки данного ресурса не опровергает.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу по факту исполнения им своих обязательств по договору в части поставки электрической энергии в материалы дела не предъявлено.

Как следует из ведомости электропотребления за январь 2024 года, объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика, определен истцом на основании показаний прибора учета, определенного в договоре сторонами в качестве расчетного.

Не оспаривая сам факт поставки электрической энергии, ответчик не сослался на потребление ресурса в ином объеме, чем определил истец, показания прибора учета в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств отсутствия доступа к данному прибору учета для снятия показаний не предъявил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в предъявленной к взысканию сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга апеллянт суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал означенное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности сетевой организации по отношению к сторонам спора.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Так как Обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-3238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко