Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-135787/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135787/23-85-1084
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. АССОЦИАЦИЯ "ЗАЩИТА ПРАВ СОИНВЕСТОРОВ ФИО1 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об определении доли по инвестиционному контракту, о признании права собственности на долю

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.02.2024 № б/н (адв. уд.)

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 19.07.2023 №4-47-1513/23

от ответчика (2) – ФИО3 по дов. от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1672/23

от третьего лица (2) – ФИО4 (президент ассоциации по выписке из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "КОПАР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об определении доли по инвестиционному контракту 19.10.1998 № 149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, общей площадью 20134,4 кв.м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 94/100 доли; о признании права собственности ГСК «Копар» на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, общей площадью 20134,4 кв.м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 94/100 доли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал (2) относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (1,3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1,3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы (далее – ФИО5) и ГСК «КОПАР» (далее - Ответчик, Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 19.10.1998 № 149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) (далее - Контракт), в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2009 № 1, от 03.03.2010 №2, от 22.09.2011 № 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (пункт 2.1 Контракта).

Предельный срок строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки установлен п. 2.1 Контракта (в редакции пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 22.09.2011 № 3) до 31.12.2010.

B силу п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2009 № 1) в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство гаража-стоянки по адресу: <...>, общей площадью ориентировочно 19 363,8 кв.м., в том числе: площадь подземной части 4 300,4 кв.м., на 543 машино-места.

В силу п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2009 № 1) по результатам реализации инвестиционного проекта имущественный раздел между сторонами осуществляется в следующем соотношении:

Машиноместа:

- 15% м/м (по себестоимости) - Администрации;

- 85% м/м - инвестору.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения):

- 40% общей площади в собственность Администрации;

- 60% общей площади в собственность инвестора.

Помещения сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» 100% передаются в собственность Инвестора без изменения функционального назначения.

При этом согласно п. 3.4 Контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40- 90178/17-180-826 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, требования Правительства Москвы удовлетворены и расторгнут инвестиционный контракт №149 от 19.10.1998г. (реестровый № 14-000103-5801-0012- 00001-98) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. ФИО1, владение 2, заключенного между Правительством Москвы и Гаражно-стояночным кооперативом "КОПАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-205827/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 удовлетворены требования Правительство Москвы к Гаражно-стояночному кооперативу "Копар" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 119.10.1998 №149 (реестровый номер 14- 000103-5801-0001-98) в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 20134,4 кв. м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 20134,4 кв. м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в настоящее время имеется неопределенность по вопросу прав ГСК «Копар» на объект незавершенного строительства, которая может быть разрешена в результате рассмотрения иска об определении долей в праве собственности сторон на спорный объект в размере в размере 94/100 доли.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Из сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ следует, что объектам, незавершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые н являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности (6/100) г. Москвы на объект несокрушённого строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенный по адресу: <...>.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящем ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом положений ст.ст. 252, 1050 ГК РФ

Таким образом, заявленные требования об определении доли в объекте незавершенного строительства и последующие их санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства, так как доля в праве собственности ответчика (1) в объекте незавершённого строительства установлена на основании судебного акта, а доля истца в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиками не оспаривается.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы истца о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, суд приходит к следующему.

Правоотношения граждан, основанные на членстве в гаражностроительном кооперативе, регламентированы статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации".

В силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 10 Закона о потребкооперации, лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него. Членство в потребительском кооперативе не может передаваться по наследству: наследуется лишь имущество наследодателя (пай или гараж).

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В нарушении указанных положений доказательств, свидетельствующих о наделении членами кооператива полномочиями ГСК "Копар" на подачу искового заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 116, 123.2, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова