Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-281943/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281943/2022
18 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.04.2023 №16

от ООО «Стэп Лоджик»: ФИО2 по дов. от 04.08.2022 № 09/22,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стэп Лоджик»

на определение от 16.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стройбазис»

к ООО «Аверс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбазис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аверс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 669 352,79 руб., пени в размере 666 935,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Стэп Лоджик» на определение суда первой инстанции от 16.02.2023 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определениями суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Стэп Лоджик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Стройбазис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стэп Лоджик» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

Доводы ООО «Стэп Лоджик» не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу ООО «Стэп Лоджик» на вышеуказанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что последнее участником настоящего дела не является.

Более того, судом апелляционный инстанции правомерно указано, что ссылка заявителя на отсутствие экономической обоснованности для уступки права требования долга от ООО «Аверс» к ООО «Стройбазис» к должнику (ООО «Стэп Лоджик»), удостоверенному исполнительным листом, выданном по результату рассмотрения дела № А40-36655/2022, не имеет какого-либо значения для решения вопроса о привлечении последнего к участию в настоящем деле.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что поскольку уступка права требования произведена сторонами по исполнительному листу, никакого согласия должника (ООО «Стэп Лоджик») и привлечение его к участию в деле № А40-281943/2022 не требуется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Стэп Лоджик» отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Кроме этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-281943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова