Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-31344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31344/2017
г. Краснодар
01 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г. Полный текст решения изготовлен 01.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 119/10-294 от 23.12.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 20 996 756 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 882 руб. и неустойки в размере 3 766 181 руб. 24 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012г.

Истец явился, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, а также представил судебную практику, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных истцом требований, в иске просит отказать, который приобщен к материалам дела. Также ответчик направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго», которое принято судом к рассмотрению.

Истец в ходе судебного заседания в устной форме пояснил, что возражает против удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика, поскольку считает, что судебный акт, принятый по данному спору не может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго» по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, истец посредством электронной почты направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго», суд руководствовался ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности последних по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление исх. № ИС-32-1179-05 от 12.09.2017г. ответчик просит суд обязать истца направить в его адрес расчет процентов и пени.

Ходатайство мотивировано ненаправлением истцом в адрес ответчика расчета суммы процентов, пени и разногласий, в связи с чем, ответчик, по его утверждению, лишен возможности ознакомления с произведенным расчетом, а также представления письменных мотивированных возражений по существу заявленных требований и контррасчета процентов и пени.

Суд полагает необходимым отклонить данное ходатайство ввиду правовой необоснованности. При этом, суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, поскольку исковое заявление было принято определением суда от 01.08.2017г., предварительное судебное заседание состоялось 14.09.2017г., судебное заседание - 23.11.2017г., между тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в судебные заседания не являлся. Из материалов же дела следует, что исковое заявление было направлено истцом и получено ответчиком 24.07.2017г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку его действия направлены на затягивание судебного процесса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.7 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При этом, п. 6.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В декабре 2014г., январе 2016г., феврале 2016г. и декабре 2016г. во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 20 996 756 руб. 46 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорный период времени, подписанные и скрепленные печатью общества, с имеющимися у него возражениями по объему и стоимости принятой по ним электроэнергии за декабрь 2014г., январь 2016г., февраль 2016г. и декабрь 2016г.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании с него задолженности за декабрь 2014г., январь 2016г., февраль 2016г. и декабрь 2016г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности сформировалась ввиду неправомерного определения им количества отпущенной электроэнергии расчетным способом с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, а не по показаниям приборов учета.

Между тем, указанный довод ответчика отклоняется судом в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела видно, что разногласия возникли по определению объема оказанных услуг в декабре 2014г. по точкам поставки № 1145 и № 1163, в январе 2016г. - по точкам поставки № 2255, № 2055, № 204, № 2261 , № 2051, № 2061, № 2169, № 2227, в феврале 2016г. - по точкам поставки № 2255, № 2055, № 2047, № 2261, № 2051, № 2061, № 2169, № 2227, № 2245, в декабре 2016г. - по точкам поставки № 2245, № 1163, № 2017, № 2075.

Истцом были совершены проверки в отношении приборов учета потребителей ответчика, по результатам которых, было выявлено несоответствие приборов учета определенным требованиям, что послужило основанием для составления актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, приборы учета были не допущены в качестве расчетных.

Данные акты допуска (замены, проверки) составлены представителем истца в присутствии представителя ответчика и подписаны указанным лицом без замечаний и возражений.

Истцом составлен расчет недоучета электроэнергии за декабрь 2014г., январь 2016г., февраль 2016г. и декабрь 2016г., исходя из максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сторон.

Из данного расчета следует, что разногласия сторон по объему неучтенной электроэнергии составили в общей сумме 20 996 756 руб. 46 коп.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003г. (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль расходования электроэнергии.

В силу с пункта 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации № 1182 от 24.10.1996г., дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т. д.).

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от № 102-ФЗ 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Положениями статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно предоставлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994г., результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. По истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности измерительного комплекса регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абз. 8 п. 166 Основных положений, в случае непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям указано, что в случае, предусмотренном п. 166 Основных положений, объем потребления электрической энергии мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле: W = Рмакс x Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с Правилами № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Расчет объема неучтенной электроэнергии, принятой ответчиком в спорный период времени, произведенный истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, судом проверен и признан верным.

Доказательств передачи ответчиком показаний по расчетному прибору учета электроэнергии за спорный период ее потребления истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая невозможность установления количества потребленной ответчиком электроэнергии на основании расчетных приборов учета, ввиду отсутствия их показаний вследствие вывода приборов учета из расчетов, объем потребленной электроэнергии подлежал определению расчетным способом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет должен был быть произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, однако на основании показаний контрольного прибора учета. Пункт 166 Основных положений № 442 действительно предусматривает такую возможность, однако лишь при наличии контрольного прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия контрольных приборов учета, по показаниям которых, по мнению ответчика, должен был производиться расчет,

Однако, отрицательный факт, по общему правилу, не подлежит доказыванию.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, в качестве контрольного прибора учета не может быть принят любой рядом располагающийся с расчетным прибор учета, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012г. контрольные приборы учета сторонами согласованы не были. Доказательств их согласования в договорах энергоснабжения с потребителями электроэнергии ответчик не представил.

Довод ответчика о нахождении спорного расчетного прибора учета не в его собственности, из чего следует, что он не несет ответственность за его ненадлежащую эксплуатацию, также судом не принимается.

В рамках рассматриваемого спора истец отыскивает задолженность, образовавшуюся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае общество не привлекается к ответственности, а присуждается к исполнению договорной обязанности по оплате переданной электроэнергии в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение иного способа расчета данной задолженности, чем основанного на показаниях прибора учета, не означает возложения на общество ответственности в виде дополнительной обязанности и исключает возможность и необходимость доказывания отсутствия вины в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении своих имущественных потерь в виде довзысканной оплаты по договору к лицам, допустившим безучетное потребление электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. по делу А32- 39190/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 996 756 руб. 46 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015. по 04.12.2015г. в размере 657 882 руб. и пени за период с 05.12.2015г. по 12.07.2017г. в размере 3 766 181 руб. 24 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как упомянуто выше, окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (п. 6.7. договора).

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом методически неверно, ввиду неправомерного начисления процентов на суммы произведенных оплат, а не на невыплаченные в срок суммы задолженности, а также ввиду неверного определения количества дней некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанного, в результате которого установлено, что сумма процентов, исчисленная судом, равна сумме, заявленной истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в заявленном размере 657 882 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование истец руководствовался абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Как упомянуто выше, п. 6.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду неправомерного начисления пени на суммы произведенных оплат, а не на невыплаченные в срок суммы задолженности, на которые начисляется неустойка, ввиду неверного определения начальных дат некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг (за указанный период пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), и, как следствие, количества дней данных периодов, а также ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как упомянуто выше, согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения, а также с учетом вышеизложенного:

За декабрь 2014г.:

С 05.12.2015г. по 12.07.2017г. – 289 694 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 586 (количество дней просрочки) = 107 732 руб. 88 коп.;

За октябрь 2015г.:

С 22.12.2015г. по 12.07.2017г. – 1 089 918 руб. 42 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 569 (количество дней просрочки) = 393 565 руб. 35 коп.;

За январь 2016г.:

С 22.03.2016г. по 01.04.2016г. – 20 268 381 руб. 43 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 11 (количество дней просрочки) = 141 488 руб. 89 коп.;

С 02.04.2016г. по 12.07.2017г. – 857 568 руб. 19 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 467 (количество дней просрочки) = 254 153 руб. 53 коп.;

За февраль 2016г.:

С 22.03.2016г. по 07.04.2016г. – 18 424 487 руб. 57 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 17 (количество дней просрочки) = 198 771 руб. 88 коп.;

С 08.04.2016г. по 12.07.2017г. – 1 291 520 руб. 01 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 461 (количество дней просрочки) = 377 844 руб. 11 коп.;

За март 2016г.:

С 21.06.2016г. по 12.07.2017г. – 1 122 375 руб. 83 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 387 (количество дней просрочки) = 275 651 руб. 19 коп.;

За апрель 2016г.:

С 21.06.2016г. по 12.07.2017г. – 986 200 руб. 08 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 387 (количество дней просрочки) = 242 206 руб. 95 коп.;

За сентябрь 2016г.:

С 22.11.2016г. по 12.07.2017г. – 366 856 руб. 52 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 233 (количество дней просрочки) = 54 245 руб. 38 коп.;

За декабрь 2016г.:

С 21.03.2017г. по 12.07.2017г. – 18 557 975 руб. 90 коп. (сумма задолженности) * 0,00063462 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 114 (количество дней просрочки) = 1 342 598 руб. 18 коп.;

Итого за весь период: 3 388 258 руб. 34 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго» - отказать.

Ходатайство ответчика об обязании истца направить в его адрес расчет процентов и пени – отклонить как необоснованное.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 20 996 756 руб. 46 коп. (двадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 46 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 882 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля), пени в размере 3 388 258 руб. 34 коп. (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 34 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 872 руб. 45 коп. (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 45 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский