Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А24-6284/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6284/2024
г. Владивосток
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домюнион»,

апелляционное производство № 05АП-2350/2025

на решение от 24.03.2025

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6284/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ по капитальному ремонту,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (далее – истец, ООО УК «ДомЮнион», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, фонд) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2б по ул. Тельмана в г. Петропавловске-Камчатском, а именно:

- демонтировать примыкания кровель из наплавляемых материалов к вентиляционным шахтам, будке выхода на крышу, контрфорсам, канализационным стоякам и к трубам ограждения крыши;

- снять краску с поврежденных металлических элементов: зонтов, труб канализационных, ограждения кровли;

- произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов, выполненную в два слоя;

- выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, согласно проектной документации, шифр 3107.4-п/2019 Том 1;

- выполнить устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к вентиляционным шахтам, будке выхода на крышу, контрфорсам, канализационным стоякам и к трубам ограждения крыши, согласно проектной документации, шифр 3107.4п/2019 Том 1;

- выполнить окраску металлических поверхностей эмалью ХВ-124: зонтов, труб канализационных, ограждения кровли;

- обязать устранить недостатки, отраженные в пунктах 3, 5, 11 на странице 16 заключения специалиста от 27.09.2024.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (далее  третье лицо, ООО «СамТоргСтрой»).

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал фонд в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 2б по ул. Тельмана г. ПетропавловскКамчатского, а именно:

- примыкание к канализационным стоякам выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины согласно проектному решению рабочей документации 3107.4- п/2019;

- в местах примыкания гидроизоляционного ковра к стойкам ограждения установить переходной элемент из ЭПДМ резины согласно проектному решению рабочей документации 3107.4-п/2019;

- прижимные рейки крепления верхнего слоя примыкания вентиляционных шахт привести в проектное положение согласно рабочей документации 3107.4-п/2019;

- выполнить крепление в соответствие с проектным решением с шагом крепления 200 мм;

- в местах примыкания вертикальных поверхностей контрфорсов с кровлей установить краевые прижимные рейки;

- устранить на поверхности кровли вздутия верхнего слоя кровельного материала (воздушные пузыри) в районе квартир №№ 14, 30, 31, 32;

- на канализационных стояках, металлических зонтах, металлических стойках ограждения устранить нарушения лакокрасочного покрытия и ржавчину;

- выполнить работы по нанесению дополнительного слоя герметизирующего материала в местах выхода канализационных стояков, на прижимные планки (краевые рейки) и стойки перильного ограждения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о гарантийном ремонте кровли жилого дома, ООО УК «ДомЮнион» обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка доводам истца о том, что первоначальной проектной документацией к договору предполагалось выполнение клиновидных бортиков на кровли спорного жилого здания, в связи с чем апеллянт считает исключение их из перечня выполняемых работ неправомерным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда от фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, возражений сторон относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДомЮнион» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что после проведения в 2020 году капитального ремонта МКД в адрес управляющей организации поступали обращения от собственников помещения дома, в которых сообщалось о протеканиях кровли.

Письмом от 12.02.2024 общество сообщило ответчику о залитии квартир, в связи с чем потребовало направить представителя для составления комиссионных актов.

Письмом № ФКР-786 фонд указал истцу на прекращение гарантийных обязательств по договору подряда на ремонт кровли ввиду нарушений обществом правил эксплуатации кровли.

Позднее, обществом организован осмотр кровли специалистом в области строительнотехнической экспертизы, который состоялся 30.07.2024 при участии представителей ООО «ДомЮнион», фонда и ООО «СамТоргСтрой». В результате осмотра установлено нарушение проектно-сметной документации при проведении строительных работ в 2019-2020 годах, наличие дефектов кровли (заключение № 054/И от 27.09.2024).

Поскольку фонд отказался от добровольного исполнения гарантийных обязательств в рамках исполнения договора о капитальном ремонте спорного МКД, ООО УК «ДомЮнион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к функциям регионального оператора относятся, в том числе функции по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных указанной выше статьей задач, в связи с чем именно фонд обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив заявленные ООО УК «ДомЮнион» требования об исполнении гарантийных обязательств, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в период действия гарантийного срока на выполняемые работы, а также выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» № 054/И от 27.09.2024 (далее - заключение), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества к фонду о возложении на последнего обязанности выполнить гарантийный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: <...> а именно выполнить работы по устройству:

- примыкания к канализационным стоякам выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины согласно проектному решению рабочей документации 3107.4- п/2019;

- в местах примыкания гидроизоляционного ковра к стойкам ограждения установить переходной элемент из ЭПДМ резины согласно проектному решению рабочей документации 3107.4-п/2019;

- прижимные рейки крепления верхнего слоя примыкания вентиляционных шахт привести в проектное положение согласно рабочей документации 3107.4-п/2019;

- выполнить крепление в соответствие с проектным решением с шагом крепления 200 мм;

- в местах примыкания вертикальных поверхностей контрфорсов с кровлей установить краевые прижимные рейки;

- устранить на поверхности кровли вздутия верхнего слоя кровельного материала (воздушные пузыри) в районе квартир №№ 14, 30, 31, 32;

- на канализационных стояках, металлических зонтах, металлических стойках ограждения устранить нарушения лакокрасочного покрытия и ржавчину;

- выполнить работы по нанесению дополнительного слоя герметизирующего материала в местах выхода канализационных стояков, на прижимные планки (краевые рейки) и стойки перильного ограждения.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон относительно правомерности требований истца о понуждении ответчика выполнить гарантийные работы, указанные в пункте 2 таблицы на странице 16 заключения «Узел примыкания к вентиляционным шахтам не соответствует рабочей документации»; пункте 3 «Узел примыкания к вентиляционным шахтам не соответствует рабочей документации»; пункте 5 «В месте примыкания вертикальных поверхностей контрфорсов с кровлей не выполнены наклонные клиновидные бортики. Краевая рейка не установлена»; в пункте 11 «В местах герметизации наблюдается отслоение мастики, сквозные трещины», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений общества и материалов дела, на основании договора № 152/2019 от 21.11.2019 фонд осуществлял работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в спорном МКД, а именно производил ремонт крыши.

Работы по договору производились в соответствии с техническим заданием № 1.357/Т-2Б/КП.

Вместе с тем, письмом № 16-о от 27.05.2020 ООО «СамТоргСтрой» в рамках выполнения спорных работ просило согласовать изменение узла примыканий к вентиляционным шахтам. Письмом № 17-о от 27.05.2020 третье лицо также просило согласовать изменение узла устройства прижимных реек, произвести монтаж капельником вниз.

Позднее, письмом № 24-о от 01.06.2020 ООО «СамТоргСтрой» просило фонд исключить работы по устройству клиновидных бортиков, а также просило согласовать установку краевой рейки при устройстве примыканий к существующим контрфорсам.

Письмом № 09/06/2020-1 от 09.06.2020 ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» (проектная организация) согласовала фонду изменение проектного решения, отраженного в РД 3107.4.-и/2019-КС в части устройства прижимных реек; узла примыкания к вентиляционным шахта. Проектной организацией также сообщено, что усиления и устройства клиновидных бортиков, установки краевой (прижимной рейки) при устройстве примыканий к контрфорсам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, проектное решение по узлам примыкания к вентиляционным шахтам было изменено по соглашению с заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на не соблюдение заказчиком и подрядчиком порядка изменения проектной документацией, в связи с чем спорные работы должны были быть выполнены в соответствии с первоначальной документацией, разработанной ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку само по себе не подписание между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору об изменении способа выполнения некоторых подрядных работ, равно как и изменение проектных решений, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующем о нарушениях, допущенных при выполнении работ.

Кроме того, изменение способа выполнения данных работ согласовано с проектной организацией, в связи с чем такие изменения не могли привести к нарушению прав и законных интересов собственников и пользователей помещений при условии надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении порядка согласования внесения изменений в проектную документацию, в том числе о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы на согласованные сторонами изменения, ООО УК «ДомЮнион» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК «ДомЮнион» к фонду о понуждении последнего исполнить гарантийные обязательства в части узла примыкания к вентиляционным шахтам; установления клиновидных бортиков; устранения отслоений мастики и сквозных трещин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2025 по делу А246284/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков