Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А33-8548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 июля 2023 года


Дело № А33-8548/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Администрация города Боготола (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 177 962 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 03 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000083008371, 66000083008388 от 04.04.2023), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку отсутствующие истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией города Боготола (Заказчик) в лице Главы города Боготола и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (Подрядчик) в лице Генерального директора на основании рассмотрения протокола единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.12.2021 № 0819600006621000495, заключен муниципальный контракт от 17.12.2021 № 130 (далее – Контракт) на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола.

Предметом Контракта согласно раздела 1 является выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению работ по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2022 года. Срок завершения выполнения работ - 31.12.2022 (раздел 3 Контракта).

Согласно п. 4.3.1, 4.3.6, 4.3.22 Контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями Контракта;

- выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и Приложениями к Контракту, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным Законам, нормативным документам/актам, СНиПам, ГОСТам, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент выполнения работ. Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии.

Согласно пункту 1.3 приложения №1 к Контракту в состав работ по зимнему содержанию входят:

1) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

2) профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

3) погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

4) распределение противогололедных материалов;

5) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, проезд к домам на дополнительной территории Пригород 3843 км, внутриквартальных проездов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, парковочных карманов, посадочных площадок, проходов со стороны тротуарной сети к остановочным павильонам и других объектов (согласно реестра тротуарной сети, автобусных остановок, пешеходных дорожек);

6) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

7) закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

8) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

9) механизированная снегоочистка, расчистка снежных валов на перекрестках дорог в одном уровне, включая въезды к межквартальным проездам многоквартирных домов.

Исполнитель при производстве работ должен неукоснительно руководствоваться по срокам и объемам оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети города согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В обязанности Исполнителя входит принятие своевременных и достаточных мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, принятие мер по рациональному распределению машин и техники, осуществление в период дежурства контроля за оперативной обстановкой на обслуживаемых дорогах и территориях, организация и поддержание круглосуточной оперативной связи с Заказчиком и ГИБДД.

Исполнитель обязан незамедлительно выполнять работы и (или) устранять недостатки по заявкам Заказчика и предписаниям органов ГИБДД, в установленные ими сроки.

Юридическую и материальную ответственность за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение предписаний органов ГИБДД несет Подрядчик.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех автодорог и улиц, въезды к межквартальным проездам многоквартирных домов в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, также местах автостоянок и парковок, расположенных вдоль дорог;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках.

При очистке улиц необходимо зачищать въезды во внутриквартальные проезды и перекрестки на всю ширину проезда, находящиеся в одном уровне от снежного вала, образовавшегося в результате уборки центральных улиц.

В соответствии с пунктом 7.16 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением. ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Согласно пункту 7.17 Контракта в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

20.01.2022 инспектором ГИБДД в отношении администрации города Боготола составлен протокол № 24 КЮ № 012341 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: 05.01.2022 выявлены нарушения требований п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги по ул. Кирова в районе строения 74 А, имеется уплотненный снежный покров, глубина колеи 10.5 см, зимняя скользкость.

21.03.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация города Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 руб. Согласно платежному поручению от 18.04.2022 № 624593 администрация города Боготола оплатила штраф в размере 50 000 руб. (как половина суммы штрафа, уплаченного не позднее 20 дней со дня вынесения постановления).

10.03.2022 инспектором ГИБДД в отношении администрации города Боготола составлен протокол № 24 ТЮ 006365 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: 26.01.2022 выявлены нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на УДС г. Боготола, а именно на ул. Элеваторная, ул. 40 лет Октября, ул. Деповская, ул. Сибирская, ул. Советская, ул. Кирова, ул. Школьная, ул. Колхозная, ул. Молодежная, ул. Иркутская, ул. 1-я Зарельсовая, ул. Куйбышева, ул. Линейная имеется наличие снежного наката; выявлены нарушения требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на УДС г. Боготола, а именно на перекрестке ул. 40 лет Октября - ул. Элеваторная (со стороны строения 44 по ул. Рабочая); ул. Сибирская (в районе строения 34); ул. Буркова (в районе строения 12); ул. Школьная (в районе строения 89 Б, 75 А); ул. Кирова (в районе строения 62, 89); ул. Иркутская (в районе строения 11, 27) имеется наличие снежных валов на автобусных остановках и на расстоянии 20 метров вблизи них; выявлены нарушения требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597 на УДС г. Боготола, а именно на перекрестке ул. 40 лет Октября - ул. Октябрьская; ул. 40 лет Октября (в районе строения 5); ул. Деповская (в районе строения 31,52); перекресток ул. Деповская - ул. Интернациональная; перекресток ул. Сибирская (в районе строения 2Б, 47); перекресток ул. Школьная (в районе строения 75 А, 70); перекресток ул. Кирова (в районе строения 14, 8 Б, 131, 84) имеется наличие снежных валов на пешеходных переходах и на расстоянии 10 метров вблизи них.

12.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация города Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 руб. Согласно платежному поручению от 16.05.2022 № 210744 администрация города Боготола оплатила штраф в размере 50 000 руб. (как половина суммы штрафа, уплаченного не позднее 20 дней со дня вынесения постановления).

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № 2-678/2022 с администрации города Боготола в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., сумма утраченного заработка за период с 18.03.2022 по 27.05.2022 в размере 32 183 руб. 67 коп., расходы на лечение в размере 12 778 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.12.2022 № 236931 администрация города Боготола оплатила суммы, указанные в решении суда, в размере 77 962 руб. 01 коп.

Истец полагает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Контракту повлекло наложение на истца штрафов, а также причинение травмы ФИО2

Претензиями от 03.06.2022 № 3050, от 02.08.2022 № 4446 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде оплаченных штрафов.

Претензией от 12.01.2023 № 116 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде суммы, оплаченной согласно решению суда от 17.10.2022 по делу № 2-678/2022.

Учитывая ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязанностей по Контракту, в связи с оставлением претензионных писем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено о возмещении взысканных с него убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рассматриваемом случае применимы нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрация города Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и наложены штрафы, оплаченные в общем размере 100 000 руб. Вместе с тем в рассматриваемом случае сам факт выявленных инспектором нарушений означает ненадлежащий контроль со стороны администрации за Подрядчиком, выполнявшим условия Контракта.

Суд учитывает, что согласно акту о приемке выполненных работ за январь, март 2022, ООО «СТАРТ» проведены работы по очистке проезжей части от снега плужными снегоочистителями (тротуары), очистке от снега участков труднодоступных для уборки снегоуборочной техники (тротуары), подсыпке тротуаров противогололедным материалом вручную. Однако факт подписания актов заказчиком не означает наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения требований п. 8.1, 8.8, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 имели место в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СТАРТ» условий заключенного Контракта по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола Красноярского края, в части предупреждения и ликвидации зимней скользкости, снежного наката и недопустимости формирования снежных валов.

Доказательств отсутствия вины Подрядчика в выявленных правонарушениях, повлекших штраф на стороне администрации, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, администрацией правомерно заявлены требования о взыскании с Подрядчика убытков, взысканных с нее соответствующими постановлениями.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № 2-678/2022 с администрации города Боготола в пользу ФИО2 взыскано в общем размере 77 962 руб. 01 коп. (компенсация морального вреда, сумма утраченного заработка, расходы на лечение, расходы на оплату услуг представителя). Указанная сумма предъявлена истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика как Подрядчика по Контракту.

Действительно, обязанность по содержанию дорожной сети по ул. Советской г. Боготола, в том числе тротуаров, прилегающих к проезжей части, возложена на администрацию г. Боготола в силу ст. 9 Устава г. Боготола, ст. 16 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения. а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Однако с учетом условий муниципального контракта и решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что основанием для удовлетворения Боготольским районным судом Красноярского края исковых требований ФИО2 послужило ненадлежащее качество выполнения подрядчиком ООО «СТАРТ» работ по зимнему содержанию тротуаров, предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе, не обеспечена своевременная уборка снега, посыпка песком, патрульная уборка тротуаров по ул. Советская, тогда как администрация не осуществила надлежащий контроль за соблюдением условий Контракта, в связи с чем и привлечена к ответственности.

Таким образом, у администрации города Боготола возникли обязательства по возмещению ущерба ФИО2, в связи с фактом ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта по содержанию тротуаров со стороны Подрядчика. Возмещенный ущерб, в свою очередь, является убытком для администрации, которая правомерно требует его возмещения со стороны Подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику как в подрядчику, ненадлежащим образом выполнившего условия заключенного муниципального контракта, о взыскании убытков, понесенных в связи с взысканием с администрации штрафов, а также ущерба по решению суда общей юрисдикции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства возмещения истцу ущерба отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 339 руб., в связи с чем указанная сумма в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 962 руб. 01 коп. убытков по муниципальному контракту от 17.12.2021 № 130.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 339 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев