Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А81-12265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12265/2022
г. Салехард
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 215 472 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 (личность представителя удостоверена паспортом);

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

ООО «Любимый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 926» о взыскании материального ущерба в размере 7 215 472 рублей 00 копеек, причинённого имуществу в период пользования по договору аренды № 30 от 23.03.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив причины несогласия, с приложением акта возврата недвижимого имущества от 30.10.2022 и заключения эксперта ООО «Решение» от 30.05.2022.

От истца поступили письменные объяснения по делу.

Определением от 11.04.2023 дело № А81-12265/2022 передано на рассмотрение судье Санджиеву М.А.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы, с даты получения определения и документов - 25 рабочих дней. Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз».

29 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» (далее - ООО «Арбитр» ЦНЭ») посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в проведении экспертизы по делу № А81-12265/2022 совместно с ООО «Арбитр» ЦНЭ» лабораторию ООО «Диагностика Металлов» в лице эксперта ФИО6.

Экспертная организация также просила продлить срок проведения экспертизы на 30 дней с даты вынесения определения по настоящему ходатайству.

Определением от 12.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» удовлетворено, суд привлек для производства судебной экспертизы по делу № А81-12265/2022 в целях проведения лабораторных испытаний металлоконструкций общество с ограниченной ответственностью «Диагностика металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице эксперта ФИО6. Срок проведения экспертизы по делу № А81-12265/2022 продлен на 30 рабочих дней.

31 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представило в суд заключение комиссии экспертов № А-088/2023 от 29.08.2023.

Определением суда от 06.09.2023 производство по делу № А81-12265/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный объекту недвижимости - стоянка для машин арочного типа общей площадью 846,4 кв.м., имеющая кадастровый номер 89:05:000000:12182, в размере 7 215 472 рубля 00 копеек.

Определением суда от 15.11.2023 рассмотрение дела отложено на 29.01.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№5365).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2024 года до 16 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон.

Суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Любимый город» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 27 ноября 2017 года принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - здание склада арочного типа, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение, кадастровый номер: 89:05:030707:9035, площадью - 453,6 кв.м., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 89:05:030707:9035-89/026/2018-3 от 31.10.2018 г.

Между ООО «Любимый город» (Арендодатель) и ООО «Строительное управление 926» (Арендатор) был заключен договор аренды № 30 от 23 марта 2020 года, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Арендатор обязуется принять их и уплачивать Арендодателю арендную плату, в размерах согласованных Сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. Договора объектом аренды по договору явилось недвижимое имущество, в том числе нежилое здание - здание склада арочного типа, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровскии район, Холмогорское месторождение, кадастровый номер: 89:05:030707:9035, площадью - 453,6 кв.м.

Вышеуказанные объекты были переданы ООО «СУ-926» в аренду согласно акту приема-передачи недвижимости.

На основании пункта 3.2.7. Договора арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт, обеспечить сохранность переданных ему Объектов, и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, своими силами и за свой счёт.

Из пункта 3.2.8. Договора следует, что арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства.

Пунктом 3.2.12. Договора предусмотрено, что если объекты и имущество Арендодателя в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придут в аварийное состояние, будут повреждены или уничтожены, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что ООО «Любимый город» было установлено, что на арендуемом имуществе имеются повреждения кровельного покрытия (крыши) в здании склада арочного типа, которые на момент передачи ответчику в аренду отсутствовали. ООО «Любимый город» неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить повреждения кровельного покрытия (крыши).

В связи с отсутствием ответа на все претензии истца, ООО «Любимый город» заключило договор с ООО «Экспертно-оценочная палата» для установления стоимости возмещения ущерба, причиненного складу арочного типа.

Согласно отчету № 111 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного зданию арочного типа по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, Холмогорское месторождение, кадастровый номер 89:05:030707:9035, по состоянию на 19 июля 2022 г. составляет 7 215 472 рубля 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплатить 7 215 472 рубля 00 копеек.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать истцу в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно причин обрушения спорного строения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Процессуальным документом от 22.05.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертов, повреждение кровли здания возникли не в результате эксплуатации, а в результате использования марок стали не соответствующих расчетной температуре, коррозийного разрушения сварных швов и физического износа конструкций здания.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения по делу.

Как было указано выше, если объекты и имущество Арендодателя в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придут в аварийное состояние, будут повреждены или уничтожены, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Между тем, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае истцом не доказана (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "Любимый город" возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, ФИО5 от 29.08.2023 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчиком доказано отсутствие причинной связи между своим поведением и возникновением ущерба объекту недвижимости - стоянка для машин арочного типа общей площадью 846,4 кв.м., имеющая кадастровый номер 89:05:000000:12182, в размере 7 215 472 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев