Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-161056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-161056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «МНИРТИ») – ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2023,

от ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по заявлению акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт»


к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления,

третьи лица: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления», ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – АО «МНИРТИ», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства № 80634/22/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – АО «ЦНИИ ЭИСУ», взыскатель), ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено, требования должника удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства № 80634/22/77039-ИП.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.02.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставить в силе, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 17.04.2023 до 20.04.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦНИИ ЭИСУ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «МНИРТИ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22 июля 2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 постановлением от 22 июля 2022 № 77039/22/184392 возбудил исполнительное производство № 80634/22/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004440164 от 21.07.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137216/15-15-1097 о взыскании с АО «МНИРТИ» в пользу АО «ЦНИИ ЭИСУ» 40 000 000 руб. пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должник обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица о том, что срок для предъявления исполнительного


листа к исполнению не истек с учетом даты фактического возврата исполнительного листа взыскателю в 2022 году.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 22, 39, 42Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), правовой позицией отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.19 № 309-ЭС18-23448, статьями 65, 71, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исходил при этом из следующих установленных обстоятельств.

Исполнительный лист серии ФС № 004440164 был выдан Арбитражным судом города Москвы 21.07.2016, решение вступило в законную силу 13.07.2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ранее было возбуждено исполнительное производство № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, которое было окончено 12.04.2018 в связи с поданным заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателем, АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2018, однако, как указал взыскатель, сам исполнительный лист в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» был возвращен 28.06.2022 в связи с запросом конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40231010/2018 АО «ЦНИИ ЭИСУ» было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производства.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий АО «ЦНИИ ЭИСУ» сделал запрос № 432 от 23.05.2022 г. в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о


предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о результатах исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018. Запрос оставлен без ответа.

14 июня 2022 года конкурсным управляющим АО «ЦНИИ ЭИСУ» ФИО6 был сделан запрос № 476 от 14.06.2022 ФИО7, подписавшим заявление о возврате исполнительного листа представителю АО «ЦНИИ ЭИСУ», с требованием предоставить информацию о целях, которые ФИО7 преследовал при подаче заявления о возврате исполнительного листа серии ФС № 004440164 от 21.07.2016 и окончании исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018; о том, был ли им получен нарочно исполнительный лист серии ФС № 004440164 от 21.07.2016 после окончания исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018; о том, был ли передан исполнительный лист серии ФС № 004440164 от 21.07.2016 иным уполномоченным сотрудникам АО «ЦНИИ ЭИСУ»; о текущем местоположении исполнительного листа серии ФС № 004440164 от 21.07.2016 запрос оставлен без ответа.

28 июня 2022 г. сотруднику АО «ЦНИИ ЭИСУ» ФИО8 были выданы копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2018 и оригинал исполнительного листа серии ФС № 004440164 от 21.07.2016.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости сложения двух периодов: со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства (13.07.2016 по 01.02.2018); и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением 13.04.2018-20.07.22 (согласно штампу на исполнительном листе). Так как суммарная продолжительность указанных периодов превысила три года, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.


При этом вопреки доводам АО «ЦНИИ ЭИСУ», само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продлевает процессуальные сроки. Так как срок предъявления исполнительного документа истек, погашение долга не производилось, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-161056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская