Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-119831/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119831/2021
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 25.10.2023) посредством веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов с кредиторами - залогодержателями ПАО «Банк Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 (изготовленным в виде резолютивной части) по обособленному спору №А56-119831/2021/тр.3 требование ПАО «Банк Зенит» (далее – Банк) в размере 2 977 344,74 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры площадью 73,88 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, уч. Янино 1, условный номер квартиры 2106, строительные оси 1-6/Е-М, кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2475 (далее – квартира).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 (изготовленным в виде резолютивной части) по обособленному спору №А56-119831/2021/тр.4 в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Учреждение) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности ФИО3 перед Банком и Учреждением.

Определением от 02.02.2024 по обособленному спору №А56-119831/2021/ход.1 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности ФИО3 перед Банком и Учреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.02.2024 отменить.

Определением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 22.05.2024; к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и ФИО4 (победитель торгов по продаже квартиры должника).

Определением от 12.07.2024 апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации долгов с кредиторами - залогодержателями (Банком и Учреждением) до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 31.05.2024 по спору №А56-119831/2021/тр.3.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 определение от 31.05.2024 по спору №А56-119831/2021/тр.3 отменено, в удовлетворении заявления Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Определением апелляционного суда от 24.12.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по спору №А56-119831/2021/ход.1 назначено на 22.01.2025.

  В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 22.01.2025 по причине назначения судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, в составе суда произведена замена на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судью Морозову Н.А.

Определением апелляционного суда от 22.01.2025 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации долгов возобновлено, управляющему указано на необходимость доработать проект плана реструктуризации с учетом замечаний суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание отложено на 12.02.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Финансовый управляющий накануне заседания 11.02.2025 в нарушение требований о заблаговременном направлении документов в суд апелляционной инстанции представил доработанный проект плана. Должник, Банк и Учреждение, явка которых признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств не заявили, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не установил, принимая во внимание существенное затягивание производства по делу его участниками в отсутствие на то объективных причин.

Участвующие в деле лица имели достаточный запас времени для разработки локального плана реструктуризации долга, предварительного обсуждения его условий, сбора необходимых сведений и документов.

Апелляционная коллегия в сложившихся обстоятельствах (неявки участников в суд и представления проекта нового плана накануне заседания) полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе документам, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора №А56-119831/2021/тр.3 ранее апелляционным судом установлено, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 322 689 рублей на 204 месяца под 4,9% годовых с целью оплаты договора от 15.04.2020 № 0849/Я-8.4/106 участия в долевом строительстве квартиры.

В соответствии с пунктом 21.2.2 кредитного договора одним из обязательных оснований для предоставления кредитных денежных средств Банком ФИО3 являлось зачисление средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) на основании заключенного ФИО3 и Учреждением соответствующего договора от 15.04.2020 №2003/00356427.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банку передано право требования к застройщику о передаче объекта незавершенного строительства – квартиры.

Банк перечислил на счет должника 3 322 689 рублей.

Между тем, должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 долга в общем размере 2 977 344,74 рублей, возврат которого обеспечен залогом квартиры.

Расчет требования Банка, приложенный к его заявлению от 04.06.2022 (подано в электронном виде), включал 2 975 746,80 рублей основного долга и 1 597,94 рублей процентов.

Из расчета усматривается, что всего по договору за период с даты его заключения до 31.03.2022 (дата последнего учтенного Банком платежа) уплачено 272 180,46 рублей процентов и 346 942,20 рублей основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Банк заявил сумму требований по состоянию на конец марта 2022 года. До указанного момента обязательства исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

При этом возврат кредита и уплата процентов осуществлялся а счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) со специального счета «Военная ипотека» по договору от 15.04.2020 №2003/00356427 (далее также – договор ЦЖЗ).

Учреждение, привлеченное к участию в споре №А56-119831/2021/тр.3, сообщило, что не возражает против заключения локального плана реструктуризации или иного мирного урегулирования при соблюдении двух условий:

- обеспеченное залогом имущество ФИО3 - жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный округ, Заневское сельское поселений, участок Янино 1, корп. 8.4, секция А, строительные оси: 1-6/Е-М, № квартиры (условный) 106, находящеся на 1-м этаже, общей проектной площадью 73,88 кв.м, состоящее из 3-х комнат - будет исключено из конкурсной массы;

- обязательства ФИО3 перед Учреждением и залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства не будут признаны погашенными.

После соблюдения данных условий, приостановленные выплаты в пользу Банка будут возобновлены. Учреждение подтвердило, что все неперечисленные платежи аккумулируются на именном накопительном счете ФИО3

Судом апелляционной инстанции проанализированы справки Учреждения от 17.05.2022 и 02.10.2024, согласно которым по состоянию на 01.04.2022 за счет средств федерального бюджета участнику НИС ФИО3 по договору целевого жилищного займа перечислено в совокупности 1 705 848,83 рублей, а по состоянию на 02.10.2024 – данная сумма составила уже 1 757 688,83 рублей (последний платеж – 18.05.2022).

Приведенные значения включают первоначальный взнос за квартиру в сумме 1 086 726,17 рублей (пункт 3.1 договора ЦЖЗ), который не являлся предметом кредитного договора с Банком.

Согласно представленной Учреждением карточке учета средств и расчетов за 2020-2024 год, последний платеж в погашение обязательств должника на сумму 25 920 рублей совершен  Учреждением 18.05.2022.

Расчет Банка произведен на 31.03.2022, тогда как после указанной даты Учреждение совершило еще 2 заявки на кассовый расход – 17.03.2022 на сумму 25 920 рублей, 19.04.2022 на сумму 25 920 рублей, а всего 51 840 рублей.

Следовательно, сумма уплаченных Учреждением процентов и основного долга по кредитному договору на последнюю известную апелляционному суду дату, то есть на 02.10.2024 составляет 670 962,66 рублей (формула расчета: 1 757 688,83 – 1 086 726,17), из них:

- 346 942,20 рублей основного долга и 272 180,46 рублей процентов за период с даты выдачи кредита до 31.03.2022 (согласно расчету кредитора), а также 51 840 рублей за период с 01.04.2022 до 18.05.2022 (согласно карточке учета средств и расчетов Управления).

Установленный по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие каких-либо возражений и пояснений Банка, извещенного надлежащим образом, остаток непогашенного требования по кредитному договору по состоянию на 18.05.2022 равен 2 651 726,34 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов исходя из следующего.

ФИО3 является военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон №117-ФЗ) включен установленным порядком в реестр участников НИС.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона №117-ФЗ между ФИО3 и Учреждением заключен договор от 15.04.2020 №2003/00356427 целевого жилищного займа (ЦЖЗ), предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

По условиям указанного договора должнику предоставлен целевой жилищный заем из средств, накопившихся на специальном накопительном счете должника, в размере 1 086 726,17 рублей для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре №0849/Я-8,4/106/П о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве от 15.04.2020 с ООО «Специализированный застройщик «КВС девелопмент» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, участок Янино 1, корпус 8.4, секция А, строительные оси 1-6/Е-М, условный номер квартиры 106, находящейся на 1 этаже, общей площадью 73,88 кв.м, состоящей из трех комнат, со сроком передачи застройщиком не позднее 30.06.2021 в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию.

Заем предоставляется также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682, заключенным ФИО3 с Банком (пункт 3.2 ЦЖЗ).

Следовательно, погашение обязательств ФИО3 перед Банком в размере 1 757 688,83 рублей по договору ипотечного кредита, обеспеченному залогом квартиры, осуществлялось Учреждением за счет накоплений для жилищного обеспечения по договору ЦЖЗ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 в подобных обстоятельствах суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (и имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям, которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Как при рассмотрении обособленного спора №А56-119831/2021/тр.3, так и в настоящем деле Банк возражал и против заключения мирового соглашения, и против утверждения локального плана реструктуризации долгов, предложенного финансовым управляющим, полагая, что такой план должен предусматривать погашение максимум за три года.

Апелляционный суд изучил последний разработанный финансовым управляющим локальный план реструктуризации, который в представленной им редакции от 11.02.2025 утвержден быть не может и требует внесения значительных коррективов. В целях процессуальной экономии, учитывая длительность разрешения спора и пассивность его участников, апелляционный суд полагает необходимым самостоятельно внести правки в предложенный управляющим план.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа

В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона). Неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления №45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Отказ ФИО3 в утверждении локального плана реструктуризации долгов в части ипотечного кредита может повлечь лишение единственного жилья - предмета ипотеки в пользу Банка.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения. Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Особенность настоящего дела состоит в том, что ФИО3 является военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Закона №117-ФЗ включен в установленном порядке в реестр участников НИС.

Между Учреждением и ФИО3 заключен договор ЦЖЗ, который является источником финансирования должника для исполнения обязательств по кредиту с Банком. Должник и Учреждение активно заинтересованы и намерены погасить задолженность перед залоговым кредитором долг по договору ипотечного кредита, обеспеченному залогом квартиры, должником предприняты действия по разработке приемлемого локального плана реструктуризации долгов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за залоговым кредитором право обращения взыскания на предмет залога.

Должником представлен на утверждение локальный план реструктуризации долгов, при согласовании его условий Учреждением, лица обеспечивающего исполнение его условий, то есть очевидна воля ФИО3 на полное погашение требований залогового кредиторов по ипотечному кредиту и сохранение единственного жилого помещения.

В случае не обоснованных разумными экономическими причинами возражений кредиторов против утверждения плана реструктуризации (в частности, если положение кредиторов не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом принято во внимание то, что в противном случае включение в реестр требований кредитора задолженности по кредитному договору от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682 (ипотечному кредиту) ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку семья должника фактически лишается единственного жилья.

Позиция залогового кредитора, права которого на получение исполнения в любом случае гарантируются залогом ликвидного имущества ФИО3 игнорирует права должников на частичное сохранение имущества, и в первую очередь ипотечной квартиры, являющейся единственным жильем.

Интерес залогового кредитора, направленный на скорейшую реализацию имущества финансовым управляющим, не подлежит приоритетной защите с учетом намерения должника выйти из сложившейся ситуации.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенного в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального (скорректированного судом) плана реструктуризации долгов по кредитному договору от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682.

Обжалуемое определение от 02.02.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по обособленному спору №А56-119831/2021/ход.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк Зенит» по договору от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682 в размере 2 651 726,34 рублей основного долга, возврат которой обеспечен залогом жилого помещения площадью 73,88 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, уч. Янино 1, условный номер квартиры 2106, строительные оси 1-6/Е-М, кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2475 (ипотечный кредит), в следующей редакции:

 «1. Общая сумма задолженности ФИО3 (далее – должник), возникшая перед ПАО «Банк Зенит» (далее – кредитор) на основании кредитного договора от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682 (далее – кредитный договор), по состоянию на 18.05.2022 составляет 2 651 726,34 рублей.

Расчет задолженности:

 - предоставлено в кредит: 3 322 689 рублей  - сумма кредита на срок 204 месяца, процентная ставка по кредиту 4,90% годовых;

 - уплачено по кредиту: 346 942,20 рублей основного долга и 272 180,46 рублей процентов за период с даты выдачи кредита до 31.03.2022 (согласно расчету кредитора), а также уплачено 51 840 рублей за период с 01.04.2022 до 18.05.2022 (согласно карточке учета средств и расчетов ФГКУ «Росвоенипотека»), а всего уплачено 670 962,66 рублей.

2. Возврат задолженности обеспечен залогом недвижимого имущества должника, - жилого помещения площадью 73,88 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, уч. Янино 1, условный номер квартиры 2106, строительные оси 1-6/Е-М, кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2475 (далее – недвижимое имущество). Указанное недвижимое имущество находится в ипотеке у ПАО «Банк Зенит» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности должника на обозначенный объект недвижимости.

3. Требования кредитора, в сумме 2 651 726,34 рублей не включаются в реестр требований кредиторов должника.

4. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в пункте 2 настоящего локального плана, не включается в конкурсную массу должника.

5. Обязательства по кредитному договору от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682 продолжают действовать в полном объеме и не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу №А56-119831/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником или за должника за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа от 15.04.2020 №2003/00356427 (далее – договор ЦЖЗ), законодательством в сфере накопительно-ипотечной системы (далее – НИС).

6. Обязательства должника по договору ЦЖЗ от 15.04.2020 №2003/00356427 продолжают действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

8. Устанавливается следующий порядок погашения задолженности по кредитному договору:

8.1. Денежные средства, зачисленные ФГКУ «Росвоенипотека» на специальный именной накопительный счет должника – участника НИС (в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682) не включаются в конкурсную массу.

Сумма денежных средств, накопившаяся на специальном именном накопительном счете должника с даты приостановления ФГКУ «Росвоенипотека» платежей до даты утверждения настоящего локального плана, то есть за период с 18.05.2022 по 12.02.2025, подлежит перечислению ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу кредитора единовременно в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный период в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего локального плана. 

8.2. Сумма задолженности по кредитному договору, оставшаяся после перечисления кредитору денежных средств, указанных в пункте 8.1 настоящего соглашения, погашается ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682 и договором ЦЖЗ от 15.04.2020 №2003/00356427, начиная с 12.02.2025.

8.3. Сумма задолженности может быть погашена досрочно должником / ФГКУ «Росвоенипотека» полностью или в части.

9. В случае просрочки платежей (совершения платежей с нарушением срока, установленного графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора) должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,06% от просроченного платежа в соответствии с условиями кредитного договора от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682.

10. Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора от 15.04.2020 №IPPV-KD-0200-1977682 (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником, либо за должника за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека».

11. ПАО «Банк Зенит» сохраняет право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова