Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А21-6811/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6811/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии: ФИО1 посредством онлайн-заседания, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10022/2025) ООО «Юпитер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-6811/2024 (судья Талалас Е.А.,), принятое

по исковому заявлению ООО «Юпитер»

к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Юпитер» (далее – истец, Общество) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 931 745,43 руб.

Определением от 31.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на заключение специалиста от 08.05.2024, основанного на всех отчётах арбитражного управляющего и приложенных к ним документам; полагает, что ответчик не опроверг выводы специалиста и не подтвердил документально несение расходов в рамках процедуры банкротства сверх тех, которые указаны в отчётах. Апеллянт считает, что одобрение собранием кредиторов заключения договора аренды не опровергает его доводов о том, что помещение не использовалось при банкротстве. При этом ни должнику, ни кредиторам не было известно, что арендуемое помещение будет использоваться в иных целях, не связанных с банкротством ООО «Юпитер». Апеллянт также обращает внимание, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к обязательным, а необходимость аренды помещения при банкротстве должника не доказана.

Ответчиком представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что истец, ссылаясь на заключение специалиста, не учитывает, что на исследование специалисту представлены документы не за полный период несения расходов, однако соответствующие документы имеются в материалах банкротного дела и были переданы следующему конкурсному управляющему ФИО2 Ответчик поясняет, что расходование денежных средств ООО «Юпитер» на аренду офиса принято решением кредиторов, данный офис использовался в процедуре банкротства, собрания кредиторов проводились в этом помещении, в нём же хранилась документация Общества, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ. Также собраниями кредиторов утверждались отчёты о деятельности конкурсного управляющего, к ним прилагались документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях проведения банкротства Общества. При этом обоснованность расходов управляющего установлена в судебном порядке.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, доводы истца сводятся к несогласию с принятым решением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Юпитер», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника.

ООО «Юпитер» полагает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО1 с 15.01.2019 по 23.12.2022 необоснованно возместила себе расходы, не подтвержденные документами, а также необоснованно выплачивала плату за аренду помещения, которое использовала в своих целях, не связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Юпитер».

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Юпитер» произвело анализ движения денежных средств по своему расчетному счету, который являлся единственным расчетным счетом должника. Выборка платежей, произведенных с расчетного счета в пользу ФИО1, показала, что ФИО1 перечислила себе в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства 1 110 836,64 руб.

В целях проверки обоснованности несения расходов ООО «Юпитер» обратилось в специализированную организацию Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Анализ проведен на основании отчетов конкурсных управляющих о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Юпитер» и иных документов, представленных конкурсными управляющими в материалы дела № А56-135092/2018.

По результатам анализа представлено Заключение специалиста № МК 373/04/2024БИ от 08 мая 2024 года. Специалистом установлено, что сумма расходов ФИО1, подтвержденных документально, составила 567 224,38 руб. (стр. 38-39 заключения).

Истец полагает, что документально не подтверждены расходы в размере 543 612,26 руб. (1110836,64 руб. - 567224,38 руб.), что, по мнению истца, является необоснованным расходованием денежных средств должника.

В части необоснованно уплаченных арендных платежей истец указывает, что из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 следует, что она заключила с ИП ФИО3 договор субаренды нежилого помещения № 62\20 от 01.12.2020 сроком до 30.06.2021, который дополнительным соглашением № 1 от 0.07.2021 продлен до 31.05.2022.

Согласно п.1.1 договора ФИО1 арендовала нежилое помещение площадью 30,0 кв.м. в здании по адресу: <...>. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Предусмотренное п. 1.2. договора целевое использование помещения не указано, в строке стоит прочерк.

Таким образом, целевое использование помещения в целях проведения процедуры банкротства ООО «Юпитер» не прослеживается.

Анализ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, опубликованных ФИО1 на сайте Федресурс в период действия указанного договора аренды выявил, что в данном помещении ФИО1, являясь арбитражным управляющим, проводила собрания кредиторов других должников.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» ФИО1 по указанному договору аренды возместила себе 388 133,17 руб. арендной платы и коммунальных платежей, которые, по мнению истца, не связаны с целями конкретной процедуры банкротства ООО «Юпитер», необходимость в их осуществлении отсутствовала, носила фиктивный характер, что является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Таким образом, истец полагает, что размер убытков Общества составляет 931 745,43 рублей (543 612,26 руб. и 388 133,17 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе расходы на приобретение материально -технических ресурсов, канцелярских товаров, аренду помещений, при условии их разумности, обоснованности, и взаимосвязи с процедурой банкротства должника.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необоснованном расходовании денежных средств в размере 543 612,26 руб., в обоснование которых ООО «Юпитер» ссылалось на заключение специалиста № МК373/04/2024 БИ от 08.05.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанное исследование проведено специалистом по заказу лица - ООО «Юпитер», заинтересованного в разрешении настоящего спора, и на основании исключительно им представленной документации, специалистом дополнительная документация, в том числе у конкурсного управляющего не истребовалась, заключение специалиста, составлялось без участия и объяснения ФИО1

При этом истцом специалисту на исследование представлены отчеты об использовании денежных средств с подтверждающими документами за период с 27.05.2020 по 25.11.2020, с 26.11.2020 по 20.05.2021, с 22.11.2021 по 15.05.2022.

Документы, подтверждающие расходы за период с 14.01.2019 по 09.06.2019 (наблюдение), с 10.06.2019 по 09.12.2019, с 09.12.2019 по 26.05.2020, с 16.05.2022 по 21.11.2022, с 22.11.2022 по 23.12.2022 ни истцом, ни специалистом не исследовались, не учитывались, притом, что документы, подтверждающие расходы за эти периоды, имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» в полном объеме, а также были переданы следующему после ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Юпитер» ФИО2

Обоснованность расходов в размере 1 110 836,64 руб. подтверждена материалами дела - приложения №№ 1-10 к отзыву арбитражного управляющего от 19.11.2024. Все документы ООО «Юпитер» переданы ФИО2 по актам приема- передачи, в том числе и по понесенным расходам - приложение № 13 к отзыву арбитражного управляющего от 03.07.2024.

Судом также правильно учтено, что специалист указал на косвенный характер расходов конкурсного управляющего (которые по мнению специалиста нельзя отнести к затратам для определенной организации) лишь на сумму 4362 руб., в которые входят расходы на приобретение кабеля, оплату парковки, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, при этом расходы на аренду офиса специалист относит к действительно подтвержденным расходам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в данной части.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что в период действия договора субаренды № 62/20 от 01.12.2020 арбитражным управляющим действительно использовалось арендуемое нежилое помещение, однако по тому же адресу проводились собрания кредиторов по делам других должников.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «Юпитер», утверждались собранием кредиторов - утверждались отчеты о деятельности конкурсного управляющего, приложением к которым являлись отчеты об использовании денежных средств. К отчетам прилагались документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях проведения банкротства ООО «Юпитер». Протоколы собраний кредиторов направлялись в арбитражный суд.

Расходование денежных средств ООО «Юпитер» на аренду офиса принято решением кредиторов - протокол № 5 от 24.05.2021.

Собрания ООО «Юпитер» проводились в арендуемом офисе (Калининград, ул. Профессора Севастьянова, 24, офис 313), что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о назначении собраний кредиторов (ознакомление с материалами, проведение), что подтверждает использование офиса для осуществления мероприятий в деле о банкротстве ООО «Юпитер».

Документы по банкротству ООО «Юпитер» переданы по акту приема-передачи документов конкурсному управляющему ФИО2, в том числе по всем расходам за процедуру банкротства ООО «Юпитер» периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, обоснованность расходов на аренду данного помещения и связи данных расходов с процедурой банкротства должника ООО «Юпитер», также как и обоснованность других расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юпитер», установлены в судебном порядке. Определениями от 27.04.2022 и от 16.06.2022 по делу № А56-135092/2018 отказано в удовлетворении аналогичных жалоб ФИО4 на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО1, ФИО5; об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подававшихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер».

Вопреки доводам истца, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не нарушали права и законные интересы кредиторов и должника. Несение арбитражным управляющим ФИО1 расходов обоснованно, факт несения спорных расходов подтвержден и не опровергнут, расходы связаны с процедурой банкротства должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве»), является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГР РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Следовательно, лицо, требующее взыскания, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае документы по банкротству ООО «Юпитер» переданы по актам приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2, в том числе по всем расходам за процедуру банкротства ООО «Юпитер» за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Материалами дела подтверждена необходимость несения спорных расходов для осуществления процедур банкротства. Факт несения спорных расходов подтвержден и не опровергнут, расходы понесены в связи с исполнением возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, как и не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Р.Т.ФБ. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно не установил оснований для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ООО «Юпитер» ввиду отсутствия предусмотренного статьей 15 ГК РФ необходимого состава элементов (факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим; наличия у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием)

конкурсного управляющего и наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины в форме умысла или неосторожности).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 18.04.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-6811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юпитер» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов