Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А64-3115/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3115/2025
11 июля 2025 года
г. Тамбов



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании задолженности в размере 210072,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024г. (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать задолженность в размере 210 072,54 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 10.04.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с синей печатью банка. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Если досудебная претензия не была получена, то сообщить об этом суду.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее уникальный код для доступа лиц, участвующих в деле, к материалам дела в электронном виде, было направлено ответчику по адресу, указному в выписке из ЕГРЮЛ.

В предусмотренный двухмесячный срок, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Вагонно-ремонтный центр» было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), данное ходатайство было направлено в суд 02.07.2025г., то есть с нарушением п.4.5 ст.159 АПК РФ.

Однако, суд посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство и представить ответчику возможность принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенные дату и время судом организована возможность дистанционного участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако представитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что ответчиком в отзыве на исковое заявление изложена правовая позиция по делу, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства по документам, представленным в установленные АПК РФ сроки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2025г. по делу № А64-3115/2025, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (Тамбовская область, г.о. город Моршанск, <...>, (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (<...>, ОГРН  <***>, ИНН  <***>) взысканы денежные средства в размере 210072,54 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 15504 руб.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В указанный срок, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А64-3115/2025.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее – Подрядчик) был заключен договора № ДД/В-375/19 от 30.04.2019 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

В силу п. 6.2. Договора, Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001 Указания К-1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 г., введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

 Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В соответствии  с п. 6.3. Договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п.6.4. Договора, Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В рамках Договора ответчиком были выполнены ремонты колесных пар, установленных под вагоны №№ 53157830, 53825360, 28032258, 55129217, 29039690, 54162987, 91001289 собственности АО «ПГК».

Указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущие ремонты.

Детализация понесенных Истцом расходов по каждому вагону приведена в расчете суммы исковых требований.

Актами-рекламации ВУ-41М было установлено, что виновным в отцепке спорных вагонов в ремонт предприятием признано ООО «ВРЦ».

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного Ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами-рекламации, фотодокументами к вагонам, телеграммами, ВУ-23М, ВУ-36М, актами сдачи-приемки выполненных работ, выписками из лицевого счета АО «ПГК», платежными поручениями, справками 2653, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных, дефектными ведомостями, ВУ-36М.

В связи с отцепкой указанных выше вагонов в ремонт, АО «ПГК» понесло расходы на устранение выявленных неисправностей в размере 210 072,54 руб.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте (п. 9.2 Договора).

Согласно п.9.3 Договора, в случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требование об оплате расходы на устранение выявленных неисправностей.

Ответчик в ответ на претензии просил согласовать к оплате 50% от общей суммы предъявленной претензиями.

Ссылаясь на то, что ответчиком возмещение расходов на ремонт вагонов не было произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что  требования истца необоснованны и  не подлежат удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения претензии истца исх. №ИД/ФИрк/В 4368/24 от 24.10.2024 на 31 379,10 руб. в  отношении ремонта грузового вагона №53157830, ответчик пояснил, что огласно Акту-рекламации №362 от 29.06.2024 отцепка вагона №53157830 произведена в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям прибора, колесная пара №1175-4044-2002, код неисправности - 157 согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

Как указал ответчик, в соответствии с «Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», №787-2015 ПКБ ЦВ, после проведения ремонта вагону №53157830 был составлен акт-допуск грузового  вагона на пути общего  пользования, скрепленный подписью инспектора по приемке вагонов, что является показателем выполнения планового ремонта без отклонений от руководящих документов, иначе, согласно пункту 6.4 данного Положения, приемщик обязан выявить все неисправности и дефекты вагона, допускаемого на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Следовательно, по мнению ответчика, отсутствие дефектов у колесной пары №1175-4044-2002 и ее исправность при выпуске вагона подтверждается вышеуказанной процедурой. Ответчик полагает, что данный дефект образовался в процессе эксплуатации вагона.

Из отзыва ответчика следует, что вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, тележек, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. Отсутствие, каких-либо замечаний перевозчика относительно вагона №53157830 в период эксплуатации означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Как указал ответчик в своем отзыве, после планового ремонта вагон №53157830 неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Возражая относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ФИрк/В 5307/24 от 24.11.2024 на 31 762,05 руб. в отношении ремонта грузового вагона №53825360, ответчик ссылается на то, что согласно Акту-рекламации №211 от 10.07.2024 отцепка вагона №53825360 произведена в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, колесная пара №1175-1494-2014, код неисправности — 150.

Как пояснил ответчик, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, тележек, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. По мнению ответчика, отсутствие, каких-либо замечаний перевозчика относительно вагона №53825360 в период эксплуатации означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Как указал ответчик, после планового ремонта у ответчика вагон №53825360 неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

В пункте 14.4 Плана расследования, представленного истцом, указано, что последняя обточка поверхности катания колесной пары №1175-1494-2014 производилась не Ответчиком ООО «ВРЦ», а 20.02.2024 года ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» (клеймо - 640).

В пункте 7.8 Плана расследования приведена информация о том, что последний деповский ремонт вагона №53825360 производился 20.02.2024 ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» (клеймо - 6401.

Как пояснил ответчик, на основании п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать соответствие их требованиям настоящего РД, при среднем ремонте - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Определение понятия текущего ремонта колесных пар приводится в пункте 3.51 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар, и состоящий в замене и/или восстановления их отдельных частей и деталей.

Пунктом 12.4.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что при текущем ремонте колесных пар, в том числе, выполняется восстановление профиля поверхности катания колес.

Таким образом, ответчик считает, что ответственность ООО «ВРЦ» за выполнение работ, предусмотренных средним ремонтом спорной колесной пары, снимается.

Возражая относительно удовлетворении претензии истца исх. №ИД/ФИрк/В 5296/24 от 26.11.2024 на 33 265,42 руб. в отношении ремонта грузового вагона №28032258, ответчик пояснил, что согласно Акту-рекламации №76/08 от 26.08.2024 отцепка вагона №28032258 произведена в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, колесная пара №0005-275157-2008, код неисправности - 150.

В пункте 14.4 Плана расследования, представленного истцом, указано, что последняя обточка поверхности катания колесной пары №0005-275157-2008 производилась не ответчиком ООО «ВРЦ», а 11.2022 года вагоноремонтным предприятием с клеймом 231. Клеймо ООО «ВРЦ» -311.

В Первичном акте на грузовой вагон №28032258 от 24.08.2024 также указано, что последний текущий ремонт узла - колесной пары с номером 0005-275157-2008 производился 11.2022 года вагоноремонтным предприятием с клеймом 231.

Акт-рекламация №76/08 от 26.08.2024 указывает, что последний текущий ремонт узла -колесной пары с номером 0005-275157-2008 производился 11.2022 г. ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь», клеймо -231.

При этом, Акт-рекламация №76/08 от 26.08.2024 в разделе «Отказавшие узлы и детали» не содержит информации о том, что ООО «ВРЦ» (клеймо 311) производило ремонт отказавшего узла (колесной пары №0005-275157-2008), и даты проведения этого ремонта. Несмотря на это, ответственность за выявленный дефект у спорной колесной пары Актом-рекламацией ВУ-41М относится на ООО «ВРЦ».

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать соответствие их требованиям настоящего РД, при среднем ремонте - до следующего среднего ремонта. Ответчик считает, что при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Истец просит также взыскать расходы на передислокацию колесной пары в размере 1294,88 руб. и 2312,06 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение понесенных убытков истец представляет Акт оказанных услуг №ХЬО71830 от 28.08.2024, составленный ИП ФИО3 об оказании транспортных услуг на сумму 10 359,00 руб. Данный Акт, по мнению ответчика, не расшифровывает наименование и количество объектов, которые транспортировались.

Транспортная накладная от 26.08.2024 подтверждает перевозку 8 (Восьми) штук колесных пар - без расшифровки номеров перевозимых колесных пар.

Также ответчик указал, что Акт оказанных услуг №ХЬО73228 от 26.09.2024 на 9 248,25 руб. и Транспортная накладная от 25.09.2024 также не содержат расшифровку номеров колесных пар, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворении претензии истца исх. №ИД/ФНвб5430/24 от 26.11.2024 на  26 910,22 руб. в отношении ремонта грузового вагона № 55129217 ответчик ссылается на то, что согласно Акту-рекламации №731 от 08.08.2024 отцепка вагона № 55129217 произведена в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям прибора, колесная пара №5-331146-2013, код неисправности — 157.

В пункте 7.8 Плана расследования и в Первичном акте на грузовой вагон от 31.07.2024 приведена информация о том, что последний деповский ремонт вагона №55129217 производился 28.05.2023 ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (клеймо - 2586).

В пункте 14.4 Плана расследования, представленного Истцом, указано, что последняя обточка поверхности катания колесной пары №5-331146-2013 производилась не Ответчиком ООО «ВРЦ», а 05.2023 года вагоноремонтным предприятием с клеймом 2586 - ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис».

Ответчик полагает, что указанное означает исключение ответственности предприятия, производившего последний средний ремонт спорной колесной пары - ООО «ВРЦ».

В подтверждение данной позиции ответчик представил Справку ИВЦ 2653 о выполненных ремонтах вагона № 55129217 (8РУ4712), в которой также приводится информация о том, что 28.05.2023 ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» производился деповский ремонт вагона.

Возражения относительно удовлетворении претензии истца исх. №ИД/ФСмр/В6566/24 от 27.12.2024 на 27 314,14 руб. в отношении ремонта грузового вагона №29039690 ответчик ссылается на то, что согласно Акту-рекламации №414 от 18.08.2024 отцепка вагона №29039690 произведена в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, колесная пара №39-64653-1983, код неисправности - 150.

После планового ремонта у ответчика вагон №29039690 с колесной парой №0039-64653-1983 в течение 29 месяцев неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Согласно Справке ИВЦ 2653 вагон №29039690 дважды был отцеплен вагоноремонтными предприятиями на внеплановый текущий ремонт, где неисправность колесной пары не выявлена, это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент выполнения текущего ремонта дефект отсутствовал.

Ответчик представил ФИО4 ВРК «История детали» по колесной паре №0039-64653-1983, в соответствии с которой после установки ООО «ВРЦ» 03.2022 года колесной пары №0039-64653-1983 на грузовой вагон №54581335 спорная колесная пара 23.12.2023 снималась с вагона №54581335, в течение какого-то времени находилась у собственника, и только 15.01.2024 была подкачена под вагон №29039690.

Ответчик пояснил, что при входном контроле 01.2024 года колесной паре №0039-64653-1983 в ВЧДр Вихоревка ОАО «ВРК-3» (текущий ремонт колесной паре проведен 01.2024, клеймо 231) с помощью вибродиагностической установки был определен положительный результат, то есть в колесной паре неисправности отсутствовали, в противном случае колесная пара была бы направлена на средний ремонт, а не была бы подкачена под вагон.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что иным вагоноремонтным предприятием (ВЧДр Вихоревка ОАО «ВРК-3») в период гарантийного срока ответственности ООО «ВРЦ», производился текущий ремонт спорной колесной пары, ответственность предприятия, производившего последний средний ремонт (ООО «ВРЦ») снимается.

Возражая относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ФВРЖ/В5035/24 от 18.11.2024 на 29 006,07 руб. в отношении ремонта грузового вагона № 54162987, ответчик пояснил, что согласно Акту-рекламации №773 от 28.06.2024 отцепка вагона № 54162987 произведена в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, колесная пара №0005-14901-1998, код неисправности - 150.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, тележек, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. Ответчик полагает, что отсутствие, каких-либо замечаний перевозчика относительно вагона №54162987 в период эксплуатации в течение 8 месяцев означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Ответчик указал, что после планового ремонта у ответчика вагон №54162987 в течение 8 месяцев эксплуатации неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, достиг пробега 139 923 тыс/км, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Возражая относительно удовлетворении претензии истца исх. №ИД/ФВРЖ/В 5998/24 от 13.12.2024 на 30 435,54 руб. в отношении ремонта грузового вагона № 91001289, ответчик ссылается на то, что согласно Акту-рекламации №365 от 23.07.2024 отцепка вагона № 91001289 произведена в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, колесная пара №1175-7024-2011, код неисправности - 150.

На основании п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (Инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку комиссионно предъявляются работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14, скрепленной подписями приемосдатчика и осмотрщика вагона, как исправный, годный для эксплуатации.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, тележек, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. Ответчик считает, что отсутствие, каких-либо замечаний перевозчика относительно вагона №91001289 в период эксплуатации в течение 11 месяцев означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Ответчик пояснил, что согласно Справке ИВЦ 2653 вагон №91001289 (после ремонта колесной пары у ответчика) неоднократно проходил внеплановый текущий ремонт в различных вагоноремонтных предприятиях, где неисправность колесной пары не была выявлена, то есть она отсутствовала, копия справки 2653 прилагается.

Ответчик считает, что при совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» был заключен договор № ДД/В-375/19 от 30.04.2019.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001 Указания К-1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 г., введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

 Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В соответствии  с п. 6.3. Договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п.6.4. Договора, Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В рамках Договора ответчиком были выполнены ремонты колесных пар, установленных под вагоны №№ 53157830, 53825360, 28032258, 55129217, 29039690, 54162987, 91001289 собственности АО «ПГК».

Указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущие ремонты.

Актами-рекламации ВУ-41М было установлено, что виновным в отцепке спорных вагонов в ремонт предприятием признано ООО «ВРЦ».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела документы: актами-рекламации, фотодокументами к вагонам, телеграммами, ВУ-23М, ВУ-36М, актами сдачи-приемки выполненных работ, выписками из лицевого счета АО «ПГК», платежными поручениями, справками 2653, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных, дефектными ведомостями, ВУ-36М.

Истец пояснил, что в связи с отцепкой указанных выше вагонов в ремонт, АО «ПГК» понесло расходы на устранение выявленных неисправностей в размере 210 072,54 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом в виду следующего.

На заявленные в настоящем споре требования распространяется действие гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 6.2 Договора, Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором подряда предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, который был соблюден истцом в полном объеме.

При проведении расследования причин отцепки вагонов было установлено, что неисправность во всех заявленных в иске вагонах вызвана некачественно выполненными ответчиком ремонтами.

Расследование проводилось комиссиями вагонных депо ОАО «РЖД», как установлено Регламентом.

Кроме того, до оформления рекламационных актов было проведено расследовании вагоноремонтными предприятиями, в результате были оформлены Планы расследования по каждому из вагонов, содержащие подробные технические характеристика по колесным парам. Ответчик не оспаривает рекламационные акты ф.ВУ-41 и выводы комиссий ни по одному вагону.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Верховный суд неоднократно указывал на то, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. (Определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу №А40-162742/14, Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу А40-59571/2015, Определение от 25.08.2018 по делу А40-50219/15).

Истцом, в связи с предъявлением требований за ненадлежащее исполнение договорных обязательств было доказано:

- наличие договорных отношений (договор подряда приложен к иску);

- факт выполнения ответчиком ремонта вагонов и колесных пар, из-за неисправности которых, вагоны были отцеплены и устранялись недостатки ремонта (подтверждается актами выполненных работ);

- доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в гарантийный срок эксплуатации (подтверждается рекламационными актами ВУ-41, актами осмотра, планами расследования, заключениями);

- факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям (ВУ-41, первичными актами, планами расследования, заключениями);

- размер расходов по устранению дефектов некачественного ремонта (расчетнодефектные ведомости, акты);

- факт оплаты истцом выполненных работ (платежные документы).

Таким образом, именно ООО «ВРЦ» обязано доказать, что причина отцепки вагона не связана с его работой по ремонту колесных пар, но ответчик таких доказательств не представил.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) последним в 3 порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

По всем вагонам ответчик заявил о том, что вагоны, были приняты приемщиками ОАО «РЖД», а также эксплуатировались после проведенного ремонта и признавались технически исправными в ходе эксплуатации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о качественности проведенного им ремонта деталей вагонов и об освобождении его от гарантийной ответственности.

При этом приемка вагонов не имеет никакого отношения к отремонтированным ООО «ВРЦ» вагонам. Кроме того, ОАО «РЖД» не является стороной договора подряда, в рамках которого ремонтировались вагоны и не несет ответственности за возникновение неисправностей в период гарантийной эксплуатации даже после осмотра).

Также несостоятелен довод ответчика о том, что приемка приемщиками вагонов ОАО «РЖД», неоднократное техническое обслуживание, а также неоднократная погрузка в вагонах свидетельствует о соответствии выполненных работ всем руководящим документам.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что результат работ должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в Договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Договором использования.

Отцепка вагонов по технологическим неисправностям как раз и свидетельствует о некачественности проведенного ремонта, то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей Подрядчика по договору подряда.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики №2(2016) (вопрос №5) указал на то, что «Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п.1 ст.721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования».

Позиция истца подтверждается судебной практикой, так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 по делу №А40-59571/15, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

Истцом представлены все доказательства, предусмотренные Договором и законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставил доказательств в противовес заключению специализированных организаций, которые проводили расследование причин отцепки вагонов в установленном Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что если вагон неоднократно подавался под погрузку, проверялся после текущего ремонта, то это освобождает его от гарантийной ответственности.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Следовательно, при установлении гарантийного срока были учтены технические характеристики составных частей вагона и срок их работоспособности в течение нормативного срока, при условии надлежаще выполненного ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

Неисправности вагонов имеют классификацию, которая установлена Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Все неисправности делятся на три вида с кодом:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации;

3 – повреждение.

Отцепка вагонов по технологическим неисправностям (коды 150, 157) как раз и свидетельствует о не качественности проведенного ремонта, т.е. о ненадлежащем исполнении обязанностей Подрядчика по договору подряда. При том, что характер неисправности определяется специализированными организациями в установленном сторонами спора порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что ОАО «РЖД» не является стороной договора подряда, в рамках которого были некачественно отремонтированы колесные пары и не осуществляет приемку колесных пар после ремонта.

Ответчик может самостоятельно отслеживать отцепки вагонов, тем не менее ВЧДЭ, проводившее расследование направляло в адрес ответчика телеграммы, о чем свидетельствуют отметки в актах рекламациях о номере телеграммы, дате ее направления, наименованию предприятия чей представитель вызывается для расследования, а также сами телеграммы. Ответчиком не оспаривается сведения в рекламационных актах, но на расследование причин отцепок спорных вагонов не явился, что доказывает его незаинтересованность в контроле за проведением расследования специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование результатов расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о согласии ООО «ВРЦ» с мнением комиссии, оформившей рекламационные акты по всем вагонам на момент оформления актов, и о несогласии с выводами комиссии после получения иска.

Фактически в своем отзыве ответчик ставит перед судом задачу о перепроверке технических заключений ОАО «РЖД» при том, что данные заключения выдавались лицами, имеющими специальные технические образование и сдавшими экзамены на право проводить осмотры вагонов, отцепки, расследования.

Актами-рекламации ВУ-41М было установлено, что виновным в отцепке спорных вагонов в ремонт предприятием признано ООО «ВРЦ».

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного Ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Фктически, ООО «ВРЦ» в одностороннем порядке, в нарушение ст. 310 ГК РФ, отказывается от исполнения обязательств по гарантийной ответственности за некачественно проведенные ремонты грузовых вагонов.

Аналогичные правовая позиция изложена при рассмотрении споров между АО «ПГК» и ООО «ВРЦ» в Решении АС города Москвы от 29.03.2022 по делу А40-9400/2022, Решении АС города Москвы от 29.07.2022 по делу А40-66654/2022, Решении АС города Москвы от 29.01.2021 по делу А40-222822/2020, Решении АС города Москвы от 26.04.2024 по делу А40-18475/2024, Решении АС города Москвы от 28.11.2023 по делу А40-169063/2023, Решении АС города Москвы от 31.08.2022 по делу А40-141235/2022, Решении АС города Москвы от 09.08.2022 по делу А40-115275/2022, Решении АС города Москвы от 22.08.2023 по делу А40-103875/2023, Решении АС города Москвы от 28.03.2023 по делу А40-298210/2022, Решении АС города Москвы от 25.03.2024 по делу А40-291747/2023, Постановлении 9ААС от 31.05.2023 по делу № А40-203912/2022.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: ВУ-23М, ВУ-36М, фотоматериалами отцепки вагона, телеграммой, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, дефектными ведомостями.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках Договора № АО-ДД/В-375/19, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости формы и акты-рекламации, выписки из лицевого счета АО «ПГК», платежные поручения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выполнению работ надлежащего качества, перечень и стоимость произведенных работ, факт несения расходов истцом документально подтверждены имеющимися материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (Тамбовская область, г.о. город Моршанск, <...>, (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (<...>, ОГРН  <***>, ИНН  <***>) денежные средства в размере 210072,54 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 15504 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                Е.А. Хорошун