Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-42092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42092/2022
14 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59737 руб. 32 коп. ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Имущественное казначейство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6.


при участии в судебном заседании

от истца ФИО7, представитель по доверенности от 25.03.2021, предъявлен паспорт

от ответчика(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))- ФИО8, представитель по доверенности № 34 от 05.05.2021.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Лесной» с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 59737 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 00 коп. почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

11.08.2022 истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ведомости, подписанные сетевой организацией, подлинное платежное поручение). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком 05.09.2022 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75,131 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик 05.09.2022 направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 1 ст. 136 ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

04.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ. Также согласно указанному ходатайству, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно МКУ «Имущественное казначейство» (балансодержателя нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа «Город Лесной»), ФИО3 (собственника двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> а также учитывая невычет объемов потребления данного собственника из объемом потребления, предъявляемого взысканию с ответчика), арендаторов - фактических потребителей электроэнергии в нежилых помещениях - индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5). Ответчик полагает, что интересы данных лиц будут затронуты принятым решением по делу № А60-42092/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Имущественное казначейство», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель , ФИО6

03.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2022 истец поддержал заявленные требования.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в отношении объекта - здание <...>.

Истец направил в адрес ответчика договор от 15.04.2021 № ЭЭ0466- 177790; договор на указанный объект между истцом и ответчиком не подписан.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению указанного объекта в период с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 - по 30.04.2022.

Ссылаясь на то, что размер неоплаченной за электроэнергию задолженности ответчика по объектам составляет 59737 руб. 32 коп. истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Наличие фактических правоотношений на спорный объект установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-44811/2021 и №А60-5909/2022.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика по иску сводятся к тому, что он не несет бремя содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: - по нежилым помещениям с кадастровым номером 66:54:0101012:613, площадью 135,3 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:615, площадью 223 кв.м., кадастровый помер 66:54:0101012:636, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:510, площадью 361,5 кв.м,, кадастровый номер 66:54:0101012:614, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:637, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:632, площадью 238,9 кв.м.), так как не является собственником данных помещений; - по нежилым помещениям, предоставленным по договору аренды, бремя содержания нежилых помещений возложено на арендаторов согласно договору; - по помещениям (в отношении имущества, входящего в состав местной казны и не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления) бремя содержания возложено на МКУ «Имущественное казначейство».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и соответственно установлено судом первой инстанции, истец при предъявлении иска учитывает потребление собственников, с которыми заключен прямой договор, согласно пояснениям истца и материалам дела в спорный период к истцу за заключением договора обратились собственники нежилых помещений (ОЗАГС, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО4 ).

С момента заключения договоров с указанными собственниками, истец вычитает их объем потребления электроэнергии из объема потребления ответчика, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик в обоснование довода о то, что истец не учитывает потребление арендатора ФИО5, прикладывает договоры аренды № 15/20-К от 14.09.2020 и № 16/20-К от

Между тем, 14.09.2020 со ФИО5 согласно п.1 Договора аренды № 15/20-К от 14.09.2020 на основании протокола открытого аукциона № 04/20 от 04.09.2020 на право заключения договора аренды объектов недвижимости городского округа «Город Лесной» для субъектов малого и среднего предпринимательства или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Арендатору передаются в возмездное временное пользование объекты аренды расположенные по адресу: Свердловская область, ‘городской округ «<...>, общей площадью 32,58 кв. метров с целью использования в качестве парикмахерской.

Согласно п. 1 Договора аренды № 16/20-К от 14.09.2020 на основании протокола открытого аукциона № 04/20 от 04.09.2020 на право заключения договора аренды объектов недвижимости городского округа «Город Лесной» для субъектов малого и среднего предпринимательства или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднёго предпринимательства, Арендатору передаются в возмездное временное пользование объекты аренды расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ «<...>, общей площадью 62,42 кв. метров с целью использования в качестве парикмахерской.

25.12.2020 ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о присоединении дополнительных точек учёта электроэнергии в действующий договор энергоснабжения. Согласно заявлению, ФИО6 просит присоединить следующие объекты, расположенные по адресу: <...>; <...>, маг. «Цветы»; <...>, маг. «Спорттовары»; <...>, парикмахерская «Фея».

К заявлению приложены акты технологического присоединения от 26.05.2020 №04-05ЭП/2020 и № 03-05ЭП/2020, договор аренды со ФИО5 № 16/20-К, нотариальная доверенность, выданная ФИО5

Согласно п.4.1. Акта об осуществлении технологического присоединения № 03-05ЭП/2020, в парикмахерской имеется один измерительный комплекс АГАТ3-1.50.2, установлен в щитовой ВРУ зд. по ул. Ком. Проспекта, 20. Номер счетчика 904966.

Истец включил в договор со ФИО6 точку учета парикмахерская «Фея» и учитывает потребление этого объекта в расчетах с ответчиком, что подтверждается актами о количестве и стоимости.

В связи с изложенным, дополнительно вычитать потребление парикмахерской из объёма потребления ответчика не требуется.

Вопреки доводов ответчика факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса подтверждаются представленными в материалы дела .

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что он не является собственником здания и двух электрических вводов в нем.

Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно представленному отчету о переходе права собственности на здание с кадастровым номером 66:54:0101012:63 единственным собственником с 21.08.2006 является Администрация ГО «Город Лесной».

Ответчиком и Сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2021 № 6-АТП-1-21, в соответствии с п. 1 которого объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: <...> (здание ЗАГС).

В п.3 акта установлено, что в эксплуатационной ответственности Администрации ГО «Город Лесной» находится два электрических ввода: ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 1) и ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 2).

Сведения о наличии иных электрических вводов в здании ответчика отсутствуют, равно как и сведения о приборах учета субабонентов, запитанных от ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является собственником здания и электрических вводов опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на протокол № 2 общего собрания подлежит отклонению в виду его не относимости к предмету спора. Так, протоколом общего собрания № 2 назначен ответственный за общие сети электроснабжения ФИО10

Ответственный за общие сети электроснабжения не является лицом, обязанным возмещать истцу стоимость отпущенной в спорное здание электроэнергии – эта обязанность возложена на собственника здания, владеющего электрическими вводами. Электрические вводы в спорное здание, как указано в п.3 Акта об осуществлении технологического присоединения, находятся в собственности ответчика и не относятся к общим сетям электроснабжения.

Как следует из пояснений истца и также не опровергнуто ответчиком, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить электроэнергию собственникам части помещений в спорном здании, исходя из того, что ответчик является собственником двух электрических вводов, электропринимающих устройств в здании, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

А именно, часть помещений в спорном здании находятся в собственности иных лиц, при этом доказательств наличия в этих помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорном здании отсутствуют электрические вводы, установленные отдельно для части помещений, находящихся в пользовании иных лиц, в отношении которых у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в указанные нежилые помещения.

Поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения в отношении этих помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с собственником помещения, в котором расположен электрический ввод, при этом нахождение некоторых помещений в собственности иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется электрический ввод, от исполнения данной обязанности.

Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений. Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленную в здание электроэнергию вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами.

Поскольку законодатель не обязывает собственника административного здания передавать сведения о пользователях помещений, находящихся в этом здании, истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, расположенным в административном здании.

Поэтому в отсутствие договора между собственником (арендатором) помещения в административном здании и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике здания, имеющем соответствующее техприсоединение к сетям электроснабжения (ст.210 ГК РФ); договор аренды регулирует правоотношения между собственником объекта и арендатором (ст.611,616 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг электроснабжения в спорный период в отношении спорных объектов подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком обратного не доказано, размер долга не опровергнут, контррасчет ответчика документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом, возражения ответчика в отношении того, что техническое подключение собственника нежилых помещений ФИО3 осуществлялось без участия Администрации и у ответчика отсутствует возможность учитывать потребление электроэнергии самостоятельного собственника помещений ФИО3, документально не подтверждены ответчиком, опровергаются пояснениями истца, согласно которым у истца отсутствует прямой договор с указанным лицом (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованной позицию истца о том, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами № А60-52811/2019, А60- 52809/2019, А60-44811/2021 (ст.69 АПК РФ), которые ответчиком в рамках данного иска не опровергнуты, соответствующих относимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не приведено и не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Доказательств наличия в этих помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в спорном здании отсутствуют электрические вводы, установленные отдельно для помещений, находящихся в пользовании иных лиц. У истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в указанные нежилые помещения.

Поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с собственником помещения, в котором расположен электрический ввод, при этом нахождение некоторых помещений в собственности иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется электрический ввод, от исполнения данной обязанности.

Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленную в здание тепловую энергию вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами.

Поскольку законодатель не обязывает собственника административного здания передавать сведения о пользователях помещений, находящихся в этом здании, истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, расположенным в административном здании.

Поэтому в отсутствие договора между собственником помещения в административном здании и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг электроснабжения в спорный период в отношении спорного объекта, подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком обратное не доказано.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представил(ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за спорный период в размере 59737 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе почтовые, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 70 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 2389 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа «Город Лесной» в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" основной долг в сумме 59737 руб. 32 коп., а также 2389 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска , 70 руб. 80 коп. – почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38980 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 г. № 46643 (в составе сумме 41 369 руб.) Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.Г. ФИО1