Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-36251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36251/21
30 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36251/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 05.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пробаланс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным и отмене решения ФГКУ ДПО "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 23.10.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку сухого корма для кормления служебных собак от 24 сентября 2020 № 202018810103200<***>/103.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24.09.2020 г. ФГКУ ДПО "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО «ПроБаланс» по результатам проведённого аукциона в электронной форме, протокол 0358100003020000012 № 12/3 от «01» сентября 2020 г., заключили государственный контракт № 202018810103200<***>/103.

Согласно заявки ответчика № 1380 от 29.09.2020 г. истцу необходимо было поставить Сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам объемом 9 180 кг., срок поставки 02 октября 2020 г. (пятница).

Письмом исх.№ 321 от 02 октября 2020г. истец сообщил ответчику, что в связи с перебоями в работе транспорта, готов поставить товар 05 октября 2020 г.

Поставку товара: Сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам в объеме 9 180 кг. ООО «Пробаланс» осуществило 05.10.2020г. (понедельник), с просрочкой в 1 (один) рабочий день.

07.10.2020 ответчику была предоставлена декларация №РОСС RU. Д-RU.AE.81.B.00190/20, в которой поименован поставленный 05.10.2020г. товар: Сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам 9 180 кг., который был принят ответчиком на временное хранение до получения результатов экспертизы.

Согласно приложению № 1 к контракту (Требования к качеству товара, стр.24 контракта):

- для подтверждения качества и безопасности поставляемого корма, Заказчик вправе потребовать, а Поставщик обязан предоставить протокол испытаний, на основании которого принята декларация о соответствии на поставляемую продукцию.

Заказчику были переданы: протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией ФБУ «Ростовский ЦСМ», на основании которых была принята декларация №РОСС RU. Д-RU.AE.81.B.00190/20., предоставленная заявителю 07.10.2020г., а именно:

№ 15806 от 25.09.2020г. (сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, испытывающих алиментарный стресс)

№ 11292 от 14.07.2020, (сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам)

Факт предоставления заказчику всей необходимой документации по контракту подтверждается актом отбора проб продукции от 07 октября 2020г., подписанным должностными лицами заказчика, согласно которому, в графе акта «отсутствие документов» не указаны отсутствующие документы.

07.10.2020 г. товар принят ответчиком на хранение (акт № 1 от 07.10.2020г. о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение).

Однако, 23.10.2020 по электронной почте от ответчика получены решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018810103200<***>/103 от 24.09.2020г. и претензии № 1518 от 15.10.2020г., № 1561 от 21.10.2020г., № 1576 от 23.10.202г. о взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 202018810103200<***>/103 от 24.09.2020г., при отсутствии каких-либо требований о сроке исправления дефектов.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2020г. направлены мотивированные ответы на претензии с указанием возражений на необоснованность требований, заказчика, в том числе, письма:

Исх. № 333 от 30.10.2020г. (ответ на претензию № 1518), в котором истец указал, что (Заказчик неправильно применил вид ответственности, в порядке пунктов 6.4., 6.5. контракта, за просрочку исполнения обязательств (просрочка поставки товара на 1 р/д.): потребовал уплату штрафа в твердой сумме в размере 82 453,39 руб., однако обязан был направить Поставщику требование о взыскании пени. Порядок начисления пени, предусмотрен пунктом 6.4. контракта)

исх.№ 335 от 30.10.2020г. (ответ на претензию № 1561), в котором истец указал, что (Требования претензии не обоснованы ввиду следующего: Заказчик указывает, что из предоставленной декларации о соответствии, не представляется возможным идентифицировать поставленный товар задекларированным. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, а именно, в декларации о соответствии №РОСС RU. Д-RU/АЕ.81.В.00190/20, которая была предоставлена заказчику с товаром, согласно акту отбора проб от 07.10.2020г., заявлен Сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, соответствующий заявке заказчика и фактически ему поставленный.)

исх.№ 334 от 30.10.2020г. (ответ на претензию № 1576), в котором истец указал, что требования претензии не обоснованы ввиду следующего: Все предоставленные документы Поставщиком подтверждают, что поставленный товар соответствует заявке Заказчика и требованиям к качеству товара, предусмотренными контрактом.

Считая односторонний отказ от контракта незаконным, истец 02.11.2020г. 16.11.2020г. и 18.11.2020г. направлял в адрес заказчика возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензии.

В иске ООО «ПроБаланс» указывает, что ответчик в нарушение пунктов 4.5., 4.6. контракта экспертизу не проводил, а отказался от контракта на основании протокола лабораторных испытаний ООО «Премикс», при этом, не направив в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара с указанием сроков исполнения, как это предусмотрено контрактом, таким образом, ответчик, действуя не добросовестно и неразумно, нарушил установленный порядок одностороннего отказа от контракта.

Вместе с тем, из протокола испытаний ООО «Премикс» не следует, что поставленный товар не соответствует контракту, наоборот, согласно протоколу испытаний ООО «Премикс» проверяемый товар соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», необходимость соответствия которому прямо предусмотрено техническим заданием (Приложение № 1) к контракту (стр. 17 контракта). В виду чего, у ответчика отсутствовали правовые основания в отказе от контракта.

Иных существенных нарушений контракта ООО «Пробаланс» не допущено.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, решение заказчика от 23.10.2021 является незаконным и нарушающим права истца в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в том числе, в случаях, определённых контрактом, либо по решению суда или в связи с односторонни отказом одной из Сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, основания для отказа от исполнения заказчиком контракта, предусмотренные ГК РФ:

п. 7.6.1. Отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему.

п.7.6.2. Существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара, а именно, обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).»

п.7.6.3. «Невыполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).»

п.7.6.4. «Неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).»

Как следует из материалов дела, контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа по результатам электронного аукциона, согласно извещению 0358100003020000012.

Приложением № 1 к Контракту, утверждено техническое задание описание объекта закупки на поставку сухого корма для служебных собак. Также предусмотрено, что если в ходе вскрытия и проверки товара на соответствие возникают подозрения на предмет его несоответствия качеству, Заказчик имеет право в присутствии представителя поставщика произвести отбор проб. Отправить данный отбор проб на экспертизу в уполномоченную лабораторию для проверки качественных и количественных показателей продукции, её безопасность, а также для лабораторного исследования на предмет достоверного декларирования ингредиентного состава, указанного на упаковки и документах на товар.

Условия Контракта о требованиях к объекту закупке, условия изменению не подлежали, ввиду специфики использования поставляемого товара - обеспечение работоспособности служебной собаки.

Указанные требования установлены приказом МВД РФ от 30.12.2019 №988 «Об утверждении Порядка и Норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также Норм замены одних кормов (продуктов) другими и Нормы замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с названным приказом МВД РФ от 30.12.2019 №988, Учреждением были разработаны методические рекомендации по количественным показателям ингредиентов, входящих в состав сухого корма для кормления служебных собак. Таким образом, неотъемлемой частью как документации электронного аукциона, так и Контракта является техническое задание по сухому корму для кормления служебных собак.

Аукционная документация была размещена на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и являлась общедоступной для ознакомления.

Таким образом, Общество было осведомлено об объекте закупки, о требованиях к качеству и условий поставок. Подписав Контракт, Общество выразило своё согласие на его заключение на предложенных условиях.

При проверке представленных Обществом сопроводительных документов (Декларации о соответствии №РОСС RU. Д-RU/АЕ.81.В.00190/20 и Протокола испытаний от 25.09.2020 №15806) Учреждением было установлено, что протокол испытаний от 25.09.2020 №15806 исполнен на иной товар, который не соответствует указанному в заявке Учреждения от 29.09.2020 №1380) и товарной накладной от 05.10.2020 №УТ-183.

Обществом повторно предоставлены документы на товар по товарной накладной №УТ-183 от 05.10.2020, принятый Учреждением на временное хранение, а именно полнорационный для непродуктивных животных (собак мелких, средних, крупных, активных, служебных, декоративных всех видов и пород) с маркировкой «ROYAL GUARD», в то время, когда предметом поставки являлся сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам.

При исследовании представленных Обществом документов на товар, Учреждение также установило их несоответствие поставленному товару.

Согласно пункту 1.1 Контакта поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом сухой корм для кормления служебных собак Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Пункт 1.2 Контракта).

В разделе 5.4 Контракта определены обязанности поставщика, в том числе: своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.4.1); предоставить одновременно с товаром документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством, а также данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа (пункт 5.4.5).

Согласно пункту 4.2 Контракта поставщик за счёт собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) и заявке Заказчика по адресам, указанным в Приложении №2 к Контракту. Время поставки: с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут местного времени, с понедельника по четверг, пятница до 15 часов 15 минут, учитывая время для выгрузки товара и проверки документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по заявке ответчика истец поставил товар 05.10.2020. Представленная Обществом к поставке Декларация о соответствии не представляется возможным идентифицировать поставленный товар, указанному в техническом задании.

07.10.2020 Учреждением в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта отобрало пробы товара и передало для исследования в Испытательную лабораторию ООО «Премикс». По результатам испытаний установлено, что результаты протокола испытаний от 14.10.2020 №02-4888 не соответствуют показателям, установленным в Техническом задании Контракта, а именно сравнение показателей из указанного протокола испытании с требованиями технического задания Контракта выявили существенные отклонения по количественным значениям питательных, минеральных, биологически активных веществ.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено.

ООО «ПроБаланс» не представило доказательств соответствия поставленного Учреждению по товарной накладной от 05.10.2020 №УТ-183 на предмет соответствия количественных значений питательных, минеральных, биологически активных веществ согласно техническому заданию.

Из содержания протокола испытаний от 25.09.2020 №15806 на доставленный товар следует, что испытания проводились иного товара, чем указан в заявке Учреждения от 29.09.2020 №1380 и поставленный Обществом по товарной накладной от 05.10.2020 №УТ-183.

В связи с неисполнением Обществом требований Контракта, Учреждение направило Обществу дополнительно к ранее направленной 15.10.2020, претензии от 21.10.2020 №1561 и от 23.10.2020 №1576, факт получения которых Обществом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Обществом требований пунктов 1.1, 1.2, 5.4.1 и 5.4.5 Контракта. Следовательно, у Учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта и принятия 23.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оснований для принятия поставленного по товарной накладной от 05.10.2020 №УТ-183 товара у Учреждения не имелось в силу проведённого испытания товара (Согласно протоколу испытаний от 14.10.2020 №02-4888 представленный для исследования товар, не соответствуют показателям, установленным в Техническом задании Контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ Заказчик имеет право на одностороннее расторжение контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-фз о контрактной системе закупок) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к нему, Заказчик обязан отказаться от исполнения контракта. Это специальное основание для отказа Заказчика от исполнения контракта. Поэтому при обнаружении несоответствия товара указанным требованиям заказчик обязан руководствоваться п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ№ 44-фз, не учитывая ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и какие-либо нормы Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) указано, что отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, расторжение в одностороннем порядке может быть в случае нарушения существенных условий контракта, а также по закону.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021г. по делу № А53-5479/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021г. и постановлением кассационного суда от 17.12.2021г. установлено следующее.

Поставщик (ООО «ПроБаланс») неоднократно учинял ненадлежащее исполнение существенных условий контракта, касающихся качества поставленного сухого корма, и сроков его поставки.

ООО «ПроБаланс» трижды не осуществил поставку сухого корма к установленным контрактом срокам (02.10.2020; 05.10.2020 и 07.10.2020).

Факт не поставки 02.10.2020 сухого корма в образовательную организацию по заявке от 29.09.2020 исх. № 1380 не оспаривается ООО «ПроБаланс» (претензия от 15.10.2020 исх.№ 1518).

05.10.2020 осуществлена доставка сухого корма, который не соответствовал не только заявке Заказчика, но и техническому заданию контракта. Вместо «сухого полнорационного корма для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам» (п. 4.2 контракта) завезен «корм полнорационный для непродуктивных животных (собак мелких, средних, крупных, активных, служебных, декоративных всех видов и пород)» (Декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU.AESl.B.OO 177/20 от 13.07.2020). Ко всему прочему из представленной декларации о соответствии не представилось возможным идентифицировать поставленный товар задекларированным.

В порядке требований п. 4 ст. 3 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) № 60-фз «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» продукция, не соответствующая требованиям Заказчика, определенная в контракте, считается не поставленной. Следовательно, в данном случае доставка 05.10.2020 в образовательную организацию сухого корма, не предусмотренного контрактом и заявкой, признается не поставленной.

Вследствие недопустимости идентифицировать поставленный 05.10.2020 сухой корм задекларированным принять его в установленном контрактом порядке не представилось возможным. Поэтому 06.10.2020 исх. № 1463 направлен ООО «ПроБаланс» мотивированный отказ от приемки партии товара согласно товарной накладной № УТ-183 от 05.10.2020. В тот же день данный документ получен представителем Поставщика по доверенности ФИО5 В документе подробно отражены обстоятельства, на основании которых принят такой отказ. Наряду с этим установлен срок в 1 (один) рабочий день для устранения выявленных недостатков, которые так и не были исправлены, то есть 07.10.2021 Поставщиком не доставлен Заказчику установленный контрактом сухой корм для кормления служебных собак.

При таких обстоятельствах следует принять во внимание, что нарушение Поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного Заказчиком, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает Заказчику право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу № А40-149529/10-22-1298).

Кроме того, неоднократно выявлялись факты несоблюдения в исполнении ООО «ПроБаланс» своих обязательств по контракту, касающихся качества поставленного в образовательную организацию сухого корма.

Так, 05.10.2020 Поставщиком завезен Заказчику сухой корм, не предусмотренный как контрактом, так и заявкой от 29.09.2020 исх. № 1380.

К тому же проверкой представленных поставщиком документов на привезенный сухой корм заказчиком установлено, что Протокол испытаний № 15806 от 25.09.2020г. оформлен на «Сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, испытывающих алиментарный стресс», тогда как в декларации о соответствии № РОСС RU. Д-RU/АЕ.81.В.00190/20 от 07.10.2020г. и в товарной накладной № УТ-183 от 05.10.2020 содержится иное наименование сухого корма. Повторно предъявленные поставщиком указанные документы не соответствуют завезенному сухому корму.

07.10.2020 с участием представителя поставщика произведен отбор проб из сухого корма для собак, принятого в этот же день образовательной организацией на временное хранение. Экспертные исследования данных проб произведены в испытательной лаборатории ООО «Премикс».

При сопоставлении результатов протокола испытаний № 02-4888 от 14.10.2020 с техническим заданием контракта обнаружены значительные несоответствия по количественным показателям питательных, минеральных, биологически активных веществ.

При этом общество не представило доказательств соответствия поставленного учреждению товара по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183 на предмет соответствия количественных значений питательных, минеральных, биологически активных веществ согласно Техническому заданию.

Кроме того, из содержания протокола испытаний от 25.09.2020 № 15806 на доставленный товар следует, что испытания проводились иного товара, чем указан в заявке учреждения от 29.09.2020 № 1380 и поставленный обществом по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение обществом требований контракта, в связи с чем у учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и принятия решения от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, кроме поставки 05.10.2020 согласно товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183 общество не осуществляло поставок учреждению во исполнение контракта. Основания для принятия поставленного по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183 товара у учреждения не имелось в виду проведенного испытания товара. Соответственно отсутствуют доказательства совершения обществом мер, направленных на исполнение требований контракта.

Претензией от 16.11.2020 общество требовало от учреждения отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2020. При этом в тексте оспариваемое решения управления не указывает, что при проверке обращения учреждения исследовались обстоятельства неоднократного неисполнения обществом обязательств по контракту, а ссылается на отсутствие у общества, как поставщика, возможности осуществить поставку товара с заранее установленными конкретными значениями физико-химического состава корма, а также соответствие поставленного товара обязательным требованиям и отсутствие признаков недобросовестности при исполнении контракта.

Таким образом, несмотря на то, что привезенный 05.10.2020 в образовательную организацию сухой корм для собак не соответствовал условиям контракта, а потому не был принят ответчиком, ООО «ПроБаланс» так и не поставило корм надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несоответствия поставленного товара требованиям контракта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко