Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-29915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4983/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А60-29915/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промподряд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-29915/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промподряд» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2024 № 12, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее - покупатель, общество «Оливин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промподряд» (далее -  поставщик, общество «Промподряд») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки  от 01.09.2022 № 14               (далее – договор) в размере 1 135 520 руб., убытков в сумме 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель Транс» (далее – общество «Артель Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» (далее - общество «Экспорт Групп»).

Решением суда от 26.02.2024 (судья Ушакова О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества «Промподряд», истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, обязательство по договору поставки товара «масло индустриальное» прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

Кроме того, ответчик ссылается на не уведомление его истцом о выявленных недостатках.

Ответчик обращает внимание на то, что платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 776 600 руб., УПД № 2/1 от 26.01.2023 истцом в материалы дела не представлены.

Заявитель утверждает, что товар, поставленный по счету № 1 от 18.01.2023 не предусмотрен условиями договора, а является разовой сделкой по поставке товара в виде смеси нефтепродуктов.

Общество «Промподряд» полагает, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба на 230 000 руб., не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оливин» (покупатель) и обществом «Промподряд» (поставщик) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении

№ 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В спецификации от 01.09.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара «Масло индустриальное, 35 тн», на сумму 1 540 000 руб. В спецификации от 10.11.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара «Жидкость гидравлическая некондиционная, 7,5 тн» на сумму 300 000 руб.

На основании пункта 2.2. договора доставка товара осуществляется самовывозом.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по оплате последним  в адрес ответчика была произведена оплата в общей сумме                      3 377 600 руб., однако ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества на сумму 1 135 520 руб.

Ответчик выставил истцу счет от 18.01.2023 № 1 на оплату товара «Смесь нефтепродуктов» на сумму 714 460 руб., в свою очередь истец 18.01.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. с назначением платежа «Оплата за масло в т.ч. НДС 20% (81666,67)».

Поставщик 19.01.2023 произвел поставку товара (масла) на сумму490 000 руб., путем самовывоза.

Получив товар, покупатель установил, что товар по своим техническим характеристикам не соответствует заявленным, в подтверждение чего представлен протокол испытаний № 39, выполненный испытательной лабораторией общества «Энергонефтересурс».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, общество «Оливин» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 454, 455, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1 135 520 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов на транспортировку.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12632/11 от 14.02.2012).

Установив факт перечисления истцом в адрес ответчика оплаты в размере 3 377 600 руб. и надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара только на сумму 2 242 080 руб., суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 1 135 520 руб.

Оценив доводы ответчика,  впервые приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 776 600 руб., суды опираясь на положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, основываясь на принципе состязательности сторон в судебном процессе,  отсутствии возражений ответчика относительно  факта оплаты истцом в его адрес указанной суммы при рассмотрении дела, правомерно заключили, что оснований полагать об отсутствии со стороны истца оплаты товара не имеется.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, следует, что факт перечисления истцом суммы                            3 776 600 руб. ответчиком не оспаривался, приводились лишь доводы о несогласии с размером задолженности, исходя из указанной суммы оплаты (расчет), равно как не оспаривался и факт поставки товара на общую сумму 2 242 080 руб. по УПД от 05.09.2022 № 11, от 29.11.2022 № 12.

Таким образом, приведенный довод не соответствует позиции самого ответчика.

   Довод ответчика о том, что поставка товара на основании счета                       от 18.01.2023 № 1, осуществлена не в рамках договора, а является разовой сделкой по поставке товара - смеси нефтепродуктов, судами рассмотрен и отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

  Так, 18.01.2023 ответчик выставил истцу счет  от 18.01.2023 №1  на оплату товара «Смесь нефтепродуктов» на сумму 714 460 руб.

  Истец 18.01.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере                490 000 руб. с назначением платежа «оплата за масло в т.ч. НДС 20% (81666,67)», ссылка на вышеуказанный счет в платежном поручении отсутствует.

  Суд также отметил,  что в соответствии с условиями договора, стороны согласовали поставку товара масло индустриальное. При этом доказательств того, что истцом ответчику была подана заявка на поставку смеси нефтепродуктов, либо поставка такого товара была согласована каким-либо иным способом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия правоотношений в рамках иных договоров материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу  что истец, перечисляя ответчику денежные средства в размере 490 000 руб., обоснованно ожидал поставку масла в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением платежа.

Суды также обоснованно отклонили указание ответчика на не уведомление его истцом о выявленных недостатках товара.

Установив факт поставки товара путем самовывоза, посредством привлечения транспортной компании «Артель Транс», которая не уполномочена на проверку качества товара при приемке, суды пришли к верному выводу об осведомленности истца о несоответствии отгруженного товара условиям договора только после прибытия цистерны в г. Уфу.

Установленные судами факты свидетельствуют о возможности истца при приемке товара произвести только визуальный осмотр на предмет соответствия или несоответствия масла по цвету, соответственно акт о выявленных недостатках согласно пункту 2.4 договора в рассматриваемом случае не мог быть составлен.

Кроме того, суды  приняли во внимание, что представленные ответчиком накладные от 31.07.2020 № 35, 36, а также УПД от 17.01.2023 № 4 не подтверждают доводы ответчика о закупке смеси нефтепродуктов у общества «Промбизнес» для поставки истцу, поскольку в соответствии с информацией, полученной от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, взаимоотношения между обществом «Промподряд» и обществом «Промбизнес» отсутствуют.

Из материалов дела  также не следует, что указанный спорный товар был принят истцом, не представлены подписанные с его стороны товарные накладные, либо универсальные передаточные документы.

Поскольку подача настоящего искового заявления истцом фактически выражает его волеизъявление на прекращение договорных правоотношений с ответчиком, и материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления со стороны ответчика  лишь на часть от оплаченной истцом суммы, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об обоснованности и правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 135 520 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 230 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и наличия на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг по транспортировке товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 этого Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, установлен судами.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие причинно- следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца в размере 230 000 руб. на транспортировку указанного товара. Размер убытков ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, сумма убытков в размере 230 000 руб. в сумму расчет задолженности истцом не включена.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в   сумме 230 000 руб., правомерно отклонении судами, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 16.05.2023 № 6/23 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 18.05.2023 № 167 на сумму 25 000 руб., учитывая принцип относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, а также основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 25 000 руб.

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-29915/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промподряд»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                          Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов