Решение от 31 января 2018 г. по делу № А24-5837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5837/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 628 128 руб. 40 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 19 (сроком по 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 83 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились.



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (зарегистрированное по адресу: проспект Циолковского, д. 3/1, <...>, далее КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (зарегистрированному по адресу: <...>, 683002, далее ООО «УК Мой дом», ответчик) о взыскании 1 586 691 руб. 24 коп. в том числе: 1 507 341 руб. 02 коп. задолженности по оплате холодной воды и водоотведения за период январь – апрель 2017 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.03.2010 № 1502, 79 350 руб. 22 коп. пени за период с 21.02.2017 по 15.09.2017, со взысканием пени на сумму долга начиная с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 390 руб. 66 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на поставку холодной воды и водоотведения в многоквартирные дома, расположенные в <...>

Определением от 30.11.2017 суд принял ходатайство истца об уменьшении требований в части пени до 72 737 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 по 15.09.2017.

Определением от 09.01.2018 суд принял заявление краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 120 787 руб. 38 коп. за период с 21.02.2017 по 15.09.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Петропавловский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ныне КГУП «Камчатский водоканал») по условиям договора от 01.03.2010 № 1502 приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду ООО «УК «Мой дом» (абоненту) и принимать от него сточные воды, а абонент обязался услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить.

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенных договоров многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с январь – апрель 2017 года (далее - спорный период) были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком полностью не оплачены, в результате чего на стороне ООО «УК «Мой дом» образовалась задолженность в сумме 1 507 341 руб. 02 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-1152/2016 принято к производству заявление о признании ООО «УК «Мой дом» (ответчик по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) ООО «УК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом настоящих требований является задолженность ООО «УК «Мой дом» по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2017 года, то есть за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354 и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что управление многоквартирным домом № 16/3, по ул. Ларина, в г. Петропавловске-Камчатском с 01.12.2016 осуществляет новая управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>), управление многоквартирными домами по ул. Ларина, 18, ул. Савченко, 10, ул. Пограничная 10 с 01.03.2017 осуществляет управляющая компания ООО УК «Мой Дом (ИНН <***>), управление многоквартирным домом по ул. Савченко, 21 с 01.04.2017 осуществляет ТСН «Дом 21» (ИНН <***>), с 01.04.2017 дома по ул. В. К-ны, 8 , ул. Вольского, 28, ул. Савченко, 9, ул. Ларина, 16/2 перешли под управление ООО «УК Мой Дом» (ИНН <***>), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку истец сделал перерасчет платы, исключив из расчета задолженность по спорным домам, в связи с чем задолженность с января по апрель 2017 года по спорным домам не предъявлялась ответчику ко взысканию по настоящему делу.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 507 341 руб. 02 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения и уточнения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 120 787 руб. 38 коп., начисленных за период с 21.02.2017 по 15.09.2017, со взысканием пени на сумму долга начиная с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период. Сумму основного долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени за период с 21.02.017 по 15.09.2017 составила 120 787 руб. 38 коп., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 120 787 руб. 38 коп., начисленной за период с 21.02.017 по 15.09.2017, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 1 507 341 руб. 02 коп. с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пени и не представил возражения относительно взыскания суммы названной пени, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 31 342 руб.05 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенных требований составила 29 281 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 061 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 507 341 руб. 02 коп. долга, 120 787 руб. 38 коп. пени и 29 281 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 1 657 409 руб. 40 коп.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга 1 507 341 руб. 02 коп. с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 2 061 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 2850.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Барвинская