Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А83-5108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 мая 2022 года Дело №А83 – 5108/2020


Резолютивная часть решения оглашена «16» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022

иные участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2511 – 19 и взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2020 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

29.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю во время судебного заседания 24.08.2020 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 5106/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 5106/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу №А83-5106/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 по делу № 06/2497-19 признано незаконным;

с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-5106/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А83-5106/2020 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022 производство по делу №А83 – 5108/2020 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 16.05.2022, явился представитель заявителя, иные участники процесса извещены надлежащим образом.

Участники процесса являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается материалами дела (почтовые отправления № 29500068523701, № 29500068523718 и № 29500070211894).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.05.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2511 – 19 и взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

12.09.2019 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закрытого аукциона на оказание услуг по уборке и обслуживанию территории в 2020-2021 гг. для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (изв. № 0375100002919000215). Документация о закупке была размещена заказчиком на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее - «АСТ ГОЗ»).

Согласно извещению, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе - 20.09.2019 8:00.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 23.09.2019, заявка ООО «Клин Тайм» была отклонена комиссией заказчика на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ или предоставлением недостоверной информации.

26.09.2019 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Клин Тайм» на действия комиссии Заказчика при проведении вышеуказанной закупки (извещение №0375100002919000215).

В Крымское УФАС России поступило заявление ООО «Клин Тайм» об отзыве жалобы, содержащее просьбу о прекращении рассмотрения поданной обществом жалобы.

01.10.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение №06/2511-19, которым заявление ООО «Клин Тайм» об отзыве жалобы на действия комиссии заказчика при проведении закупки удовлетворено (п.1 решения). При этом пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Также в решении указано на выдачу предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

11.10.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено определение о внесении изменений в решение от 01.10.2019 по делу №06/2511-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому мотивировочная часть решения от 01.10.2019 по делу №06/2511-19 изложена в следующей редакции: «Признать жалобу Заявителя частично обоснованной».

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона № 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

Таким образом, жалоба, отозванная заявителем до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу, не подлежит рассмотрению контрольным органом в сфере закупок и возвращается заявителю.

Между тем, в оспариваемом решении Крымского УФАС России указано, что решение, которым в действиях заказчика установлено нарушение Закона №44-ФЗ, принято в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом от 19.10.2014 № 727/14.

Статья 106 Закона о контрактной системе, как указано выше, определяет порядок рассмотрения жалобы по существу. Однако основания для рассмотрения жалобы по существу в настоящем случае у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

На момент поступления в антимонопольный орган жалобы ООО «Клин Тайм» и на момент принятия оспариваемого решения такой порядок Правительством Российской Федерации установлен не был.

Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, исходя из общеправовых принципов, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, имеет право на получение полной и достоверной информации о порядке проведения внеплановой проверки; такое лицо не может быть лишено права представлять необходимые документы и пояснения в обоснование своей позиции, а также возражения по выявленным контрольным органом нарушениям.

В целях обеспечения указанных выше прав лиц, в отношении которых проводятся внеплановые проверки, частью 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ установлено, что информация о проведении контрольными органами в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в ЕИС и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Соответствующие Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.10.2015 № 1148 (далее - Правила ведения реестра).

В п. 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что при поступлении в орган контроля обращения для проведения внеплановой проверки в реестровую запись включается следующая информация:

а)информация об основании для проведения внеплановой проверки;

б)дата поступления информации и номер реестровой записи, сформированной органом контроля в отношении информации, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности);

в)вид проверки (при необходимости);

г)предмет проверки;

д)информация о субъекте (субъектах) контроля;

е)информация об уведомлении о проведении внеплановой проверки и (или) информация о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки, о назначении места, даты и времени проведения внеплановой проверки (в случае принятия органом контроля решения о проведении внеплановой проверки);

Согласно Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325), о проведении проверки издается соответствующий приказ, направляется уведомление руководителю проверяемой организации.

Судом установлено, что до установленной даты рассмотрения жалобы, ООО «Клин Тайм» направило заявление об ее отзыве, содержащее просьбу о прекращении ее рассмотрения.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения указанной жалобы по существу и для проведения внеплановой проверки одновременно с рассмотрением жалобы в порядке пункта 3.30 Административного регламента № 727/14.

Судом при этом учитывается, что в уведомлении о поступлении жалобы от 26.09.2019 №06/2511- 19ув антимонопольным органом не было указано на проведение внеплановой проверки.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, информация о проведении в отношении ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ контрольного мероприятия в форме внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

Соответственно, из материалов дела невозможно установить, что ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ было извещено о проведении в отношении него внеплановой проверки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенные антимонопольным органом нарушения, в том числе в части порядка размещения в ЕИС информации о проведении контрольного мероприятия, в настоящем случае существенно ограничили права и законные интересы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ.

Кроме того, устанавливая в пункте 2 решения в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не учел, что в настоящем случае торги проводились в форме закрытого аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Между тем, особенности проведения закрытого аукциона установлены параграфом 5 Главы 3 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 86 Закона № 44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к документации о закрытом аукционе предусмотрены статьей 87 Закона о контрактной системе. Указанная норма является специальной по отношению к статье 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 87 Закона №44-ФЗ, документация о закрытом аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего описания заказчиком объекта закупки в настоящем случае антимонопольный орган должен был установить в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 87 Закона №44-ФЗ, но не пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2511-19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации заявлены обосновано, а потому решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 по делу №06/2511-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подлежит признанию незаконным и отмене.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 5106/2020, оставленном в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 5107/2020.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 по делу №06/2511-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко