Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А73-7045/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5015/2018
30 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.07.2018

по делу № А73-7045/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1084667,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – ООО «Торговый порт Посьет», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЕ417701, ЭЕ161769, в общей сумме 1084667,76 руб.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма пеней, а также - государственная пошлина в сумме 23847 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки истца; сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплаты неустойки.

Представители, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июне 2017 года со станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги грузоотправителем (ООО «Эльгауголь») в адрес грузополучателя – ООО «Торговый порт Посьет» на станцию Посьет Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЕ417701, ЭЕ161769, грузовой скоростью в прямом сообщении направлены грузы (концентрат каменного угля коксующихся марок).

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО «Торговый порт Посьет» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 03/3-63 от 13.07.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ (далее – Устав).

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза (концентрат каменного угля коксующихся марок) по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы ссылается на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Между тем, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ОАО «РЖД» на размер ставки рефинансирования Центрального банка России подлежит отклонению, поскольку размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава. Кроме того, данной статьей предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа, не более провозной платы.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пеней

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм права действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО «РЖД» в Шестой арбитражный апелляционный суд представлены: справка Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 № А03-4537/2018 на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., платежное поручение № 1842362 от 30.01.2017 об уплате государственной пошлины ОАО «РЖД» в сумме 2000 руб., справка Арбитражного суда Приморского края № А51-26417/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., платежное поручение № 1902954 от 14.09.2017 об уплате государственной пошлины ОАО «РЖД» в сумме 2000 руб., и заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежными поручениями №№ 1842362 от 30.01.2017 (А03-4537/2018), 1902954 от 14.09.2017 (А51- 26417/2017).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, считает возможным удовлетворить его, и произвести зачет государственной пошлины по настоящему делу в счет оплаты, произведенной платежными поручениями №№ 1842362 от 30.01.2017, 1902954 от 14.09.2017 , на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2018 года по делу № А73-7045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец