Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-64216/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64216/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39569/2022) общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-64216/2022, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «Ленноблтеплоснаб»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее – ответчик) о взыскании 8 010 806 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 № 47110000111232 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 53 271 руб. 92 коп. неустойки, исчисленной с 19.05.2022 по 08.06.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 4 502 143 руб. 10 коп. основного долга, 53 271 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 (резолютивная часть оглашена 08.09.2022) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 320 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в период с 14.09.2022 по 23.09.2022 ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме. Кроме того, полагает, что в связи с уточнением истцом иска и уменьшения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на ответчика государственной пошлины по иску в полном объеме.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (правопредшественник истца; гарантирующий поставщик) и ООО «Леноблтеплоснаб» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 № 61245 в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику (исполнителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель в свою очередь – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 61245 стороны изменили номер договора на 111232.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, Договора истец (гарантирующий поставщик) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан оплатить истцу неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие такового суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на оплату задолженности, произведённую в период с 14.09.2022 по 23.09.2022, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 08.09.2022.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 502 143 руб. 10 коп. основного долга, 53 271 руб. 92 коп. неустойки основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и не противоречат им.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки за период с 19.05.2022 по 08.06.2022 основаны на правильном применении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика государственной пошлины по иску в полном объеме, исчисленной из первоначально заявленных исковых требований, без учета уменьшения исковых требований истцом, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности в общей сумме 8 064 078 руб. 85 коп., что составляет сумму государственной пошлины в размере 63 320 руб.

Как следует из уточнения иска (л.д. 5), отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком части обязательства, и как следует из приложенного расчета, оплата произведена ответчиком в период с 22.07.2022 по 25.08.2022, то есть после подачи иска в суд (22.06.2022), в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и отнесению на ответчика в полном объеме, определенном исходя из всего объема заявленных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина определена судом первой инстанции правомерно и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-64216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова